中职生与普通高中主观幸福感比较研究.docxVIP

中职生与普通高中主观幸福感比较研究 一、 普高生比职业教育更倾向于职教 主观感知（swb）是指评估者根据自己的标准对其生活质量进行综合评价，这是衡量个人生活质量的重要综合心理指标。Andrews和Withey(1976)提出主观幸福感包括3个基本成分:生活满意度、正性情感和负性情感。目前国内心理学界对成人主观幸福感的研究已比较丰富,对青少年主观幸福感的研究也逐步展开。但综合国内对青少年主观幸福感的研究文献发现,国内主观幸福感的研究仅限于中学生,对其他特殊群体的青少年关注太少。在我国,普高学生与中职学生的教学模式不同,虽然都是全日制的教学模式,但普高生更注重于理论知识的学习,而中职生倾向于技能的学习;在学习负担上,普高生的负担较中职生偏重,而且压力也偏大,但普高生的学习氛围及学习环境较中职生有很大的优点;在业余时间的安排上,普高生的活动比较丰富,而中职生的活动比较自由。温忠麟等人(2004)的研究发现,中职生的中考成绩绝大多数都低于高中生,所以中职生的学业自我显著低于高中生是可以预料到的。中职生自我概念总分显著低于高中生。因此普高生与中职生幸福感可能有所不同。 基于以上的分析,本研究的主要目的是分析在我国当前社会背景下,普高生与中职生主观幸福感的特点以及这两个群体之间的差异,为青少年学生的幸福感提升与学校教育相结合、进一步开展提升幸福感的干预研究提供一些依据。 二、 学习方法 以问卷法为主,并随机选取10名被试进行访谈,从而进一步了解信息,对所测问卷结果加以补充说明。 (一) 专家访谈方法 以江苏省常州市为例,调查了3所中职和4所普高共1 300名学生进行问卷调查、10名学生进行访谈。主要调查了常州市第二中学、常州市第五中学、常州市鸣凰中学、江苏省常州建设高等职业技术学校、常州市旅游商贸高职、常州卫生高等职业技术学校等学校。收回有效问卷1 094份。 其中人数分布如下表: (二) 研究工具 本研究问卷采用种媛编制的中学生生活满意度的量表和Diener于2002年编制的快乐感的量表。 (三) 数据分析 本研究采用SPSS 17.0统计软件对数据进行统计处理。 二、 研究结果 (一) 普高生与中职生生活满意度的差异 从表2可知,中职生在生活满意度各维度上得分在4.03-5.39之间,普高生在生活满意度各维度上得分在4.08-5.58之间,中职生对友谊的满意度最高,处于中等偏上水平;普高生对家庭满意度最高,处于中等偏上水平;中职生和普高生对学业满意度最低,处于中等水平;正面情绪、负面情绪和消极情感处于中等偏下水平。 对学生类型差异进行独立样本t检验,普高生的生活满意度显著高于中职生;中职生与普高生在家庭、友谊、信仰、学校以及正面情绪、负面情绪上存在显著性差异,在学业、自由、环境和消极情感维度上没有显著性差异。 (二) 普高生在其它变量间的交互作用 考察年级因素在生活满意度的8个维度以及积极、消极情感,正面情绪、负面情绪体验上的差异,经过单因素方差分析发现(见表3),在年级因素上,中职生在家庭、信仰、学业、环境满意度、消极情感、总分存在显著性差异:F家庭(2)=9.878,p0.001;F信仰(2)=3.229,p0.05;F学业(2)=8.809,p0.001;F环境(2)=10.621,p0.001;F消极(2)=9.222,p0.001;F总分(2)=6.242,p0.01。在其他维度不存在显著性差异;高中生在家庭、信仰、学校、学业、自由、环境满意度、正面情绪、负面情绪和总分上都存在显著性差异:F家庭(2)=6.961,p0.01;F信仰(2)=7.505,p0.01;F学校(2)=14.381,p0.001;F学业(2)=12.671,p0.001;F自由(2)=6.079,p0.01;F环境(2)=6.897,p0.01;F正面(2)=6.234,p0.01;F负面(2)=4.347,p0.01;F总分(2)=12.249,p0.001。在其他维度上均不存在显著性差异。 经过多元方差分析发现,在年级因素上,中职生与普高生在下列维度存在显著的交互作用:F家庭(1,2)=3.430,p0.05;F学校(1,2)=6.275,p0.01;F学业(1,2)=5.009,p0.01;F环境(1,2)=5.713,p0.01;F消极(1,2)=4.118,p0.05;F总分(1,2)=4.531,p0.05在其他维度上不存在交互作用。 对交互作用进行简单效应分析发现,一年级t家庭(268)=-2.328;p0.05,t消极(268)=-2.628,p0.01;t总分(268)=-2.204,p0.05。二年级t学业(353)=2.756,p0.01;t环境(353)=3.105,p0.01。三年级t学校(391)=-3.101,p0.0