控股股东股权质押是否影响审计师定价策略.docxVIP

? ? 控股股东股权质押是否影响审计师定价策略 ? ? 　　F239.43 A 1004-4833(2016)06-0035-11 　　近年来，股权质押已经成为上市公司股东在资本市场上进行二次融资的重要途径。股权质押是指股东将其持有的上市公司股份质押给金融机构(如银行、券商或者信托)以取得借款的债务融资行为。与其他融资方式相比，股权质押融资更加便利、快捷，因而受到股东和质权人的青睐。本文的数据统计显示，2007-2014年间，A股发生控股股东股权质押的上市公司占比达到30.4%，且该比例呈现逐年上升的趋势①。从质押比例来看，不少上市公司控股股东股权质押比例非常高，有些控股股东甚至将其所持有股份全部质押给金融机构②。然而，股权质押在带来融资便利的同时，也存在一些不可忽视的风险。股权价值依附于公司股价，当股票市场高度波动时，股权价值可能在短期内大打折扣，从而给质权人带来较大的风险。对于控股股东而言，股权质押同样意味着风险，当上市公司的股价大幅下跌至质权人要求的“预警线”或者“平仓线”时，若控股股东不能追加质押股权或者提前赎回质押股权，则这些股权就可能被质权人强行处置(二级市场抛售)或者面临司法冻结，造成控制权发生转移，同时导致二级市场严重的“践踏效应”，进一步推动股价下跌。 　　近年来，股权质押逐渐受到实务界和学术界的广泛关注，尤其在2015年股市暴跌的背景下，众多股权质押融资触及“预警线”和“平仓线”，并出现A股历史上最大规模的“停牌潮”，这不禁引发人们开始思考股权质押的安全性、合理性以及背后可能隐含的大股东动机。研究表明，大股东在股权质押后存在掏空和盈余管理的行为[1-6]。如郑国坚等指出，大股东的股权质押或冻结现象暗示其资金链紧张且融资能力有限，这是大股东面临财务约束的重要信号，他们还发现大股东股权质押后更倾向于掏空上市公司资源[5]。大股东掏空上市公司资源，加大了公司与审计师之间的信息不对称程度，并可能使公司陷入经营困境，进而增大审计师风险。那么审计师是否识别这一风险，并影响其定价策略呢?进一步地，在产权性质、审计师特征以及法制环境不同时，控股股东股权质押和审计定价之间的关系是否存在差异?本文以我国上市公司2007～2014年的数据为基础，对以上问题进行了研究。 　　本文可能的贡献包括：第一，本文的研究拓展了股权质押经济后果的文献。现有文献主要探讨了股权质押与应计盈余管理[1-2]、股权质押与真实盈余管理[3]、股权质押与大股东掏空行为[1-2，4-6]、股权质押与公司价值[5，7]以及股权质押与股权崩盘风险[8]的关系等。作为公司外部监督的重要角色，审计师是否关注上市公司控股股东股权质押可能带来的风险，目前还未有文献涉及。本文以审计师风险识别为切入点，研究控股股东股权质押对审计定价的影响，可以丰富股权质押领域的文献。第二，以往文献发现，企业经营风险和财务报表错报风险会影响审计师风险识别，进而影响审计师定价策略，但未有文献从控股股东股权质押的角度进行研究。本文研究丰富了审计风险及审计定价方面的文献。 　　二、文献回顾 　　目前，有关股权质押的研究尚不太多，现有文献主要关注大股东股权质押的动机和经济后果。郑国坚等指出大股东股权质押或冻结现象说明其资金链紧张且融资能力有限，这是大股东面临财务约束的重要信号[5]。实证研究发现，大股东股权质押和大股东资金占用呈显著正相关关系，即表现为“掏空效应”。进一步地，在股权制衡度较高的公司中，大股东股权质押限制了上市公司的掏空行为；外部监管环境越好，越可能限制大股东股权质押后的掏空行为[5]。李旎和郑国坚发现，在市值管理动机下，控股股东质押股权会约束控股股东对上市公司的利益侵占行为[6]。黄志忠和韩湘云研究发现，在国有企业中，大股东股权质押后并没有出现明显的盈余管理和资金侵占，而在非国有企业中，大股东股权质押后表现出显著的正向盈余管理和资金侵占行为[2]。郑国坚等、郝项超和梁琪的研究都发现大股东股权质押后的掏空行为损害了公司的价值和绩效[5，7]。 　　现有文献中关于大股东股权质押与盈余管理的研究结论并不一致。谭燕和吴静从债权人治理的角度研究大股东股权质押与盈余质量的关系，发现在大股东股权质押的上市公司，应计盈余管理程度更低[1]。从质权人的角度来看，其倾向于选择盈余质量较好的公司以降低信息不对称程度，而应计盈余管理通常都带有“粉饰报表”的色彩，更可能受到质权人的排斥。为了迎合质权人的要求，大股东联合管理层进行过度应计盈余管理的动机减弱，换言之，质权人发挥了外部治理作用，有效地降低了上市公司的应计盈余管理水平。然而，王斌和宋春霞的研究却发现大股东实际上联合公司高管转向更为隐蔽的真实盈余管理，真实盈余管理有助于维持股价的稳定性，避免由于股价下跌带来的控制权转移风险[3]。相反地，谢德