论王阳明《大学》的心学内涵.docxVIP

论王阳明《大学》的心学内涵 “对象”和“知识”是中国古代儒家思想的一个重要概念。它起源于《礼记大学》中的八个元素：对象、知识、诚实、正直、修养、家庭团结、管理和世界和平。自从朱熹《大学》改本的出现和定型, 此后数百年间, 人们阅读《大学》时, 一直受其影响。到了明代, 特别是阳明王学诞生以后, 对《大学》的阐释又成了一门显学。王守仁对《大学》一书很重视, 他意识到“格物”之“物”是外在的“物”, 更是内心之“物”, 又以《五经》之言加以印证, 感到无不吻合, 遂著《五经臆说》。说明王守仁的“格物”已从外在的物理转化为内在的性理, 即道德的最高载体不是外在之物而是自身主体, 不再是认知世界而是端正念头, 这既找到了贯通外在之“理”和内在之“心”的途径, 又为破除其“格物”困境找到了最好的理论突破点, 也为成圣的可能性找到了最好的理论依据。同时, 这也是王学建立的关键一步。逮至明代后期, 心学学风空疏问题日趋严重。李材、高攀龙、刘宗周等从不同角度对《大学》“格物”、“致知”说作了阐释, 并不同程度地推动并引领了学术的演进, 本文拟对此作一简单梳理。 一、 国朝及大学的建立 王阳明对《大学》一书很重视, 他以郑玄所传古本《大学》为依据, 撰有《大学问》。通过《大学》来阐发其心学思想的核心“致良知”说。王阳明认为朱熹改本并非圣门本旨, 而主张恢复《大学》古本, 去掉朱熹增补的文字, 不再分章, 以复《大学》之旧。在此基础上, 王阳明阐发其“致良知”说并最终完成其哲学逻辑的构建。王阳明批评并改造朱熹经学, 对“致知”的关键诠释使其圆满完成本体、认识、修身一体三维概念的构建———“致良知”, 以更具主体思维能动性和先天预设性的“良知”范畴和“致良知”说扬弃并发展了传统的程朱道统论, 使“良知”说发展为左右当时思想界逾百年的学术思潮, 并对后世产生了重大影响。他在《大学问》中说: “致知”云者, 非若后儒所谓充广其知识之谓也, 致吾心之良知焉耳。良知者, 孟子所谓“是非之心, 人皆有之”者也。是非之心, 不待虑而知, 不待学而能, 是故谓之良知。是乃天命之性, 吾心之本体, 自然灵昭明觉者也。凡意念之发, 吾心之良知无有不自知者。……格者, 正也, 正其不正以归于正之谓也。正其不正者, 去恶之谓也。归于正者, 为善之谓也。夫是之谓格。(P971-972) 王阳明关于“格物”、“致知”重新作出了阐释, 由朱熹训“格”为“至”、训“物”为“理”, 改为阳明训“格”为“正”、训“物”为“意念”;由朱熹训“知”为“闻见之知”改为阳明训“知”为“良知”;由朱熹的“穷理”之“格物”改为“正心”之“格物”;由朱熹“致知”之“知识”之知改为“良知”之知。王守仁对《大学》的解释并不一定符合《大学》本义(1), 但其理论的跨越直接导致了以良知、致良知为核心的阳明心学的诞生和蓬勃发展。 王守仁对《大学》的重新阐释同时也为建立一个完整、可行、可信的心体作了准备, 王守仁给心预设了先天的道德性与必然性, 又赋予其后天的普遍性与可行性。同时, 相对于程朱构建性体的努力, 王守仁突出了心体的能动性, 却并没有刻意贬低性体, 性为心之本, 王守仁承认性体的本体地位, 甚至还主张心性一元, 只是在构建以“良知”为主导的《大学》格物、致知、诚意、正心、修身、齐家、治国、平天下八条目中, 没有留下性体的位置。 王阳明逝世后, 王门弟子各执一端, 如聂豹之归寂、王畿之四无说、钱德洪之四有说、王艮之淮南格物、蕺山之诚意、李材之止修等, 虽然其各自宗旨不同, 但终未失儒家规范。同时, 阳明心学也开始向异化方向发展, 李贽之童心(2), 周汝登、管志道、方与时、邓豁渠等之佛道, 开始不受儒家规则约束, 儒家核心道德“理”已经逐渐剔尽, 并使王学走向不归路。对此, 时人最有发言权, 如胡翰曰: 先师标致良知三字, 于支离汩没之后, 指点圣真, 真所谓滴骨血也。吾党慧者论证悟, 深者研归寂, 达者乐髙旷, 精者穷主宰流行, 俱得其说之一偏。(P330) 王门后学分化, 纵然是诸多原因之必然, 但一个极为重要的原因是王学弟子多学风空疏, 他们多重本体轻工夫、重发散轻收敛, 这种空疏学风及王门后学分化的现实成了王学学人身上一道挥之不去的阴影, 对此, 有志之士如李材、高攀龙、刘宗周等应时而起, 掀起了一股重新阐释《大学》的潮流, 以弥补学术空疏的理论漏洞, 推动了明代后期的学术演进。 二、 明末的学术发展 1. 对“止修”为“致知”的理解 李材是王守仁的再传弟子, 被黄宗羲单独以《止修学案》列出, 即是对其作为王门的传的不认同, 也是对其理论的不满。李材学说建立的背景是王畿及泰州后学走向空疏、禅化之时, 故其明显带有营救时弊之用, 同时, 李材学术宗旨的建立, 也是在对《大学》的诠释开始的。