关于《中华人民共和国票据法草案》中票据关系的释疑.docxVIP

关于《中华人民共和国票据法草案》中票据关系的释疑 以低息融资成本为中国中小企业的主要融资工具，以高度流动性为商业银行的交易资产，以标准化金融工具为金融机构的投资资产。同时，公司账户受到三大原则的严格限制：基础账户、管理办法和资金结算方式；其次，公司账户的研究和实践中经常存在对会计账簿和相关法律法规的误解和行为。总结了相关法律法规，从法律角度进行了解释和讨论，促进了会计核算业务的更规范发展。 以合法的交易为基础禁止制 在国内学术界和金融业界常见这样一种观点, 即认为商业汇票必须具有“真实贸易背景”的基础条件是我国《票据法》所规定。根据《票据法》第十条“票据的签发、取得和转让, 应当遵循诚实信用的原则, 具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得, 必须给付对价, 即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”法律意义上的给付对价, 系指合同一方对应于另一方的义务履行而付出的代价, 其中不但包括提供商品或劳务等贸易项下, 也包括货币给付和借贷1。显然, 《票据法》并未设定商业汇票必须具有“真实贸易背景”的基础条件, 而是人民银行《银行结算办法》2第十四条规定“签发商业汇票必须以合法的商品交易为基础, 禁止签发无商品交易的汇票。”对此, 人民银行在1995年向第八届全国人大常委会提交“关于《中华人民共和国票据法 (草案) 的说明》”3时曾有阐述, “票据属于无因证券。根据这一特性, 草案没有沿用现行《银行结算办法》关于签发商业汇票必须以合法的商品交易为基础的规定4。这是因为, 票据关系都是基于一定的原因关系而发生的, 票据关系成立后, 即与其原因关系相分离。票据关系与票据原因关系是两种不同的法律关系, 应由不同的法律进行调整和规范。因此, 签发票据是否有商品交易或者交易是否合法, 不属于票据法规定的内容, 应由其他有关的法律加以规范。”显然, 我国《票据法》秉承了《日内瓦统一汇票本票法》中票据的无因性原则, 并未规定商业汇票必须具有“真实贸易背景”。嗣后, 人民银行在颁发的《支付结算办法》5中也删除了“签发商业汇票必须以合法的商品交易为基础, 禁止签发无商品交易的汇票”条款;将“承兑、贴现、转贴现、再贴现的商业汇票, 应以真实、合法的商品交易为基础6”的约束条件缩小在信贷政策范围内;以后又将银行承兑和贴现的商业汇票的基础交易扩展至包括商品或劳务的贸易背景范围内。 商业s营票业务 在一些银行与非银行金融机构叙做票据资产管理的协议中, 往往会以商业汇票的收益权作为标的资产。票据收益权属于一种法定孳息, 法定孳息是指由法律规定的, 物主因出让所属物的使用权而得到的收益。在国外, 商业汇票因具有远期融资功能, 因此存在无息汇票和附息汇票 (有息汇票) 两种法定类型, 附息汇票系由出票人在票面上标注利率, 持票人在票据到期日有权获取票据本金及约定的利息收益 (票据孳息) 。我国现行《票据法》尚无附息票据种类, 因此国内均为无息票据, 即法定意义上, 标的票据在有效期内任何时点上的价值均为票面本金, 排除了本金之外的任何财产权。因此, 国内银行业进行票据交易时, 均采取对汇票本金折价的贴现方式, 而非附息收益方式。国内银行间市场发行的可转让短期融资券、超短期融资券等附息融资性票据, 因属于债券性质, 故具有合法的附息收益权。 商业用益权的取得,应以完成背书并交付票据 在一些企业之间或非银行金融机构与银行叙做票据理财、票据资产管理等涉及商业汇票所有权转让交易中, 往往采取合同 (协议) 方式或信托受益权方式转让, 而非背书方式。 《票据法》第二十七条“持票人将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使时, 应当背书并交付汇票。”第三十一条“非经背书转让, 而以其他合法方式取得汇票的, 依法举证, 证明其汇票权利”的规定, 明确了商业汇票所有权的取得, 须以完成背书并交付票据为前提条件;若以合同 (协议) 方式, 而非经背书转让方式所取得, 则必须通过司法确权程序才能认定。《票据法司法解释》7第六十三条“人民法院审理票据纠纷案件, 适用票据法的规定;票据法没有规定的, 适用《民法通则》、《合同法》、《担保法》等民商事法律以及国务院制定的行政法规”。此条确立了《票据法》为特别法的地位, 根据特别法优于一般法原则, 票据纠纷案件审理中, 《票据法》将优先适用于《民法通则》和《合同法》之前, 亦即以合同 (协议) 方式所享有的票据权利不得优于以背书转让所取得的票据权利。 受益权是指信托受益人获取信托财产的专有名词, 信托代理与委托代理的不同点在于, 信托代理是受托人凭以自己的名义进行财产管理, 而委托代理则是代理人以委托人的名义进行财产管理。在信托票据理财集合计划中, 特殊目的载体 (SPV) 作为受托人, 本应以自己名义持有票据并管理, 但