论破产法上破产管理人制度的确立.docxVIP

论破产法上破产管理人制度的确立 破产经理是规定破产资产管理、惩罚和清算事务的一个特别机构。对此,各国破产法或商法典中均有规定,但称谓各不相同。大陆法系国家一般称为“破产财产管理人”、“破产管财人”, 英美法系国家一般称其为“破产受托人”、 “破产接管人”。我国旧破产法将之称为“破产清算组”,2006年8月27日颁布、2007年6月1日起施行的《中华人民共和国企业破产法》(以下简称新《破产法》)则以“破产管理人”取代了“破产清算组”。 一、 破产管理人的法律地位 破产管理人的法律地位问题在破产法学界一直存在着激烈的争论,各理论著述不仅在其结论上各持己见,在各学说的介绍和分类上也是各行其是。国外理论界主要可以归纳为以下几种观点:2 1.代理说。代理说将民法上的代理人理论引入破产管理人之中,认为破产管理人实质上是代表被代理人的利益,以被代理人的名义参与破产事务的代理人。代理说的主要依据是,破产程序性质上属于清偿程序,重在破产人与债权人之间的私人清偿关系。破产管理人虽依法被选任或由法院指定,但仍然不失其为私法上之代理人地位。 2.职务说。该说认为,破产程序在法律上为全体债权人对破产人所进行的强制执行程序,重视国家强制执行机关对破产人与破产债权人之间的公法关系,因而破产管理人类似于执行机关的公务员,其行为是一种公务行为。 3.破产财团代表说。该说起源于德国。它认为,债务人财产因破产宣告而成为以破产清算为目的独立存在的财产,这些财产整体人格化则形成破产财团,破产管理人是这种人格化财产的代表机关,在破产人之外取得独立的地位,以破产财团所有权人的名义管理、变价和分配破产财产。 我国学者对于破产管理人的法律地位有以下几种观点。 1.特殊机构说。其根据是现行破产法规定清算组系接管破产企业并对破产财产进行清算的特殊机构。 2.破产企业法定代表人说。认为破产企业在清算过程中法人人格尚存续,仍可成为权利主体,其法定代表人就是破产管理人, 破产管理人的行为效力和诉讼结果均归属于破产企业。 3.清算法人机关说。认为企业宣告破产后。可以破产财产为基础成立一种以清算为目的的法人机关。 4.双重地位说。这一学说以我国现行破产法的规定为依据,认为破产清算组兼有“清算执行组织”和“独立民事主体”双重性质。 5.破产财团代表说。即上述国外第三种学说的移植,其理论基础是虚拟的财团人格化,客体主体化。持此观点的学者主张,我国破产法应采用“破产财团”的概念,相应地赋予其独立的人格,破产清算组成为破产财团的代表人。 以上观点虽有不少合理之处,但对科学地界定破产管理人的法律地位尚有距离。笔者认为,为了准确把握破产管理人的法律地位,有必要讨论一下破产管理人的民事主体地位问题,即破产管理人是否具有独立的民事主体资格。这个问题是研究破产管理人法律地位的核心问题,它不仅影响到破产管理人与相关层次关系的定位与处理,而且也决定着破产程序进行中损害后果发生时破产管理人是否承担责任及责任承担的方式等。 二、 破产管理人是破产企业 笔者认为,应该赋予破产管理人独立的民事主体资格。理由是: 1.破产管理人“中立性”的法律特征,要求其应当具有民事主体资格,能够独立地进行民事活动。破产法的价值目标经历了一个从“以债权人为中心的单面保护”到“债权人与债务人利益双重保护”再到“债权人、债务人、社会公共利益多重利益之兼顾”的过程。现代破产法学理论对破产法的价值目标达成了一致认识,即破产法的本质是一种救济,是一种对债权人、债务人利益与社会公共利益的平衡。为了平衡破产程序中的各种利益冲突,使破产程序公正进行,必然要求在该程序中处于中心的破产管理人保持中立地位。这种中立性,一是指利益归结上的无关性,即破产管理人的得失必须不受破产程序中各法律主体实体利益变化的影响,其既不能是债权人的代表,也不能是国家机关(包括法院)的代表,更不能是债务人的代表,而只能是中立性组织。二是指职责来源上的法定性,即破产管理人处理破产事务时所享有的职权,不能基于法院或是某一主体的授权,而只能基于法律的规定;其要负的责任,是对法律负责,而不应是对法院或是其它当事人负责。 建立了破产管理人具有独立的民事主体资格这一概念,在与破产企业关系的处理上,需要明确坚持两点:一是破产管理人与破产企业本身之间,不存在人格上的依附关系,二者是彼此独立的主体,破产管理人既不是破产企业的代理人或代表人,双方之间也不存在共同的利益;二是破产管理人与破产企业的内部机构之间互相独立,二者之间不能够等同或取代,即不能将破产管理人视为破产企业的内部机关。根据以上两点不难看出,破产企业法定代表人说和清算法人机关说存在着相似点,那就是都不承认破产管理人的民事主体地位,而视其为破产企业或清算法人的内部机关,这是有悖于破产管理人“中立性”的法律特征的。 2.破产管理人的职责、行