CEO权力、内外部治理与企业ESG实践水平.docxVIP

? ? CEO权力、内外部治理与企业ESG实践水平 ? ? 姚树洁，蒋艺翅 (1.辽宁大学 李安民经济研究院，沈阳 110036；2.重庆大学 经济与工商管理学院，重庆 400044) 一、引言 近年来，有关中国情景下的企业环境、社会责任与公司治理(ESG)越来越受到实务界和学术界的关注。[1]2018年9月30日，证监会发布修订后的《上市公司治理准测》，要求上市公司贯彻落实创新、协调、绿色、开放、共享的发展理念，积极借鉴国际经验，推动机构投资者参与公司治理，确立环境、社会责任和公司治理信息披露的基本框架。2019年基金业协会发布《关于提交自评估报告的通知》，作为《绿色投资指引(试行)》的具体实施文件，ESG成为需要资产管理机构切实履行相关义务的实践原则之一。同年12月，香港联交所刊发最新《环境、社会及管治报告指引》，新增“强制披露”要求，并将社会范畴关键绩效指标的信息披露责任提升至“不遵守就解释”。鉴于负责任的投资理念在公司运营管理中日益重要的地位，以及负责任投资对公司可持续发展的重要性，了解是什么驱动了企业ESG实践，已成为公司金融领域一个重要的研究话题。 在中国，CEO是企业进行ESG实践决策的核心人物。[2]由于资本市场还处于初级发展阶段，经理人市场还不够完善，导致中国上市公司的CEO存在着更为严重的代理问题。[3]代理理论认为现代企业组织内部，所有权与经营权的分离致使企业决策权更多地集中在以CEO为核心的管理层手中，此时CEO就有可能利用自身权力影响企业决策。根据代理理论，民主集中式的CEO结构权力增强了管理层的稳固性，提高了CEO对ESG投资的择时能力和有效性。具有专家权力的CEO反映了其较多的知识和经验积累，能够在激烈的产品市场竞争中寻求潜在的商业机会，挖掘蕴含在ESG实践中的商业价值。高学历和行业地位稳定的CEO往往表现出更多的过度自信，使他们在进行ESG决策时更积极地承担风险。然而，作为企业社会责任基本理论的利益相关者理论认为，企业社会责任并不是由CEO结构权力的任何变化驱动的，企业决策者的目标是为了满足包含客户、供应商、雇员、社区团体、投资者和政府机构等不同利益群体的要求。当CEO面临这些利益群体的压力时，不大可能投资收益前景不明确的项目，而更有可能采取行动来最大化自身利益。因此，探讨国内CEO权力对ESG实践是更符合代理理论还是利益相关者理论有重要的现实意义。 基于此，本文以2008—2019年中国A股上市公司为研究对象，借鉴Finkelstein权力模型构建了CEO权力指数[4]，并使用彭博ESG信息披露数据，实证检验了CEO权力对企业ESG实践的影响。和以往研究相比，本文存在以下几点贡献。首先，作为全球第二大经济体和最大新兴资本市场，研究中国背景下的CEO权力对ESG决策的影响是对相关研究的重要补充。本文发现不同于西方成熟的资本市场中CEO权力决策动因，基于代理理论的过度投资假说更符合中国公司治理实际。以往文献多基于利益相关者理论发现CEO集权不利于企业产生负责任的投资决策，而本文则验证了新兴市场下CEO集权会进行更多的ESG实践，拓展了ESG影响因素的相关文献。其次，扩展了CEO权力领域的相关文献，已有文献研究了CEO权力强度对企业投资效率、薪酬计划[5]、风险承担水平[6]、公司战略风格[7]、研发投资[8]、盈余管理[9]以及企业绩效[10]的影响。但研究CEO权力对企业可持续发展的影响的文献还不多见。最后，本文讨论了内部控制水平和外部市场化环境对CEO权力作用于企业ESG实践的治理作用，深入揭示了CEO权力影响企业ESG实践的边界条件。启示上市公司在较好的内部控制水平和外部市场化环境中，适当放权于CEO，这将有利于公司的可持续发展。 二、理论分析与假设发展 (一)CEO权力与企业ESG实践 现有文献主要从两种视角研究CEO权力与企业ESG实践之间的关系：基于代理理论的过度投资假设和基于利益相关者理论的冲突协调假设。Barnea和Rubin基于代理理论，将企业社会责任投资视为管理者和股东之间的委托代理关系，认为所有权与经营权分离致使企业决策权更多地集中在以CEO为核心的管理层手中，而管理者有兴趣过度投资企业社会责任，以期获得良好的个人声誉。[11]此时，CEO就有可能利用自身权力影响企业决策，且这种影响通常是积极的。根据代理理论，高水平的CEO权力结构增强了管理层的稳固性，提高了CEO对企业ESG的过度投资能力。 首先，CEO通常将ESG实践作为一种手段来加强他们的社会地位，希望通过ESG实践带来的私人收益增加、媒体关注和赞扬，因而会非常重视企业的环境绩效、社会绩效和治理结构优化。[12]Chin等人发现，即使公司的财务表现不佳，集权式CEO仍然会强调企业社会责任，从而做出获得更多外部关