破产法上破产管理人制度的立法思考.docxVIP

破产法上破产管理人制度的立法思考 2006年修订的《中华人民共和国企业破产法》确立了管理人的中心主义，建立了破产管理的营销机制，这是中国破产法在管理人制度上实现规范化、商业化的一项重大制度创新。从2007年6月1日新破产法实施以来, 至今已3年有余。经过破产实践的检验, 我国破产管理人制度在理论研究和司法实践中存在的某些不足已经初露端倪, 应当引起足够关注并尽快加以完善。 一、 破产管理人制度 破产管理人制度在破产法立法中的重要性和破产管理人在破产程序中的中心地位, 使破产管理人制度成为破产法理论研究的重点之一。从2007年新破产法实施至今, 国内对破产管理人制度的研究取得了不少成果。 (一) 对破产管理人的监督 我国国内从事破产管理人制度研究的主要是法律界人士, 他们在研究中主要提出以下观点:明确了管理人在破产程序中的中心地位;提出破产管理人的选任方式 (王欣新2010) ;明确了破产管理人的职责 (王欣新, 郭丁铭2010) ;论及破产管理人的报酬及标准 (邱维焱2009) ;提出了对破产管理人的监督 (汪来喜2009) 。有少数学者论及以下问题:建立破产临时接管人制度 (刘伟光2007) ;实现破产管理人的职业化 (黄锡生2004) ;健全破产管理人的法律责任 (付翠英2008) ;建立独立的破产管理人监管机构 (霍侃2007,李曙光2010) 。 (二) 破产管理人制度的司法解释采用了现状 由于《企业破产法》对破产管理人制度的规定过于笼统, 破产管理人制度在具体破产案件中可操作性较差, 法院的自由裁量范围太大, 易于造成执行尺度上的不统一。因此, 最高人民法院在2007年4月4日通过了《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》和《最高人民法院关于审理破产案件确定管理人报酬的规定》两个司法解释, 将理论研究的成果在司法解释中予以固化, 暂时解决了破产管理人制度实施中的两个关键问题。但对于实践中破产管理人制度存在的其他重要问题, 在实践上仍然处于没有统一规则可供遵循的混乱状态, 立法和司法解释尚没有做出应有的回应, 法院的自由裁量权充斥其间。 二、 破产管理人制度的评价渠道不畅 对破产管理人制度的研究尽管在理论和实践中都取得了大量的成果, 但前述研究成果和司法解释对破产管理人制度中存在的一些缺陷尚未展开深入研究, 在有些方面仍然存在研究上的空白, 对实践中出现的问题没有引起足够关注: 一是在有些方面尚待进一步深入研究。如对破产管理人的任职资格, 《企业破产法》及司法解释规定不合理, 理论研究虽然论及破产管理人的职业化问题, 但就破产管理人职业资格考试和职业执照制度并未深入探讨;在指定破产管理人时, 理论和立法对指定是否公平都没有建立起相应的评价机制;破产管理人可以是个人, 也可以是法人, 对于法人管理人如何承担民事责任和刑事责任欠缺深入研究。 二是在某些方面存在研究的空白。如破产法将破产清算、破产和解、破产重整都纳入到破产程序中, 而将破产管理人在三个程序中不加区分地统称“管理人”, 称谓不科学。对破产清算、破产和解、破产重整三个程序中破产管理人资质能力的要求没有区别层次, 不能适应重整程序的需求。法院对破产管理人的指定、对破产管理人报酬的决定、对破产管理人的监督等环节存在权力寻租的空间, 如何阻止“管理人中心主义”演变成“法院中心主义”需要尽早采取防范措施。等等。前述研究上的空白需要填补, 并通过理论研究推动立法层面的回应。 三是研究视野不开阔。首先, 破产管理人制度的设计主要从破产清算程序角度作出规定, 对如何实现“债权人”之间公平受偿关注较多, 而对破产管理人在企业拯救中的地位、职责、资质能力研究不足, 对破产管理人企业拯的救角色定位和实现全社会范围内的公平的价值规定不详。其次, 破产管理人制度虽属于法律制度, 但破产管理人肩负的拯救或清算职能使管理人制度研究的触角不得不扩展到管理学、财务学、会计学等学科领域, 而对破产管理人制度的现有研究几乎全部囿于法学的视野, 研究深度和广度都远远不够。此外, 现有的研究主要是在法学视域内研究破产法规则和破产管理人制度, 没有将破产管理人制度上升到构建市场经济体系层面认识其在经济制度中的重要性和必要性。 三、 破产管理人制度的应然设计 破产法律制度是规范企业拯救和企业退出机制的重要法律制度, 是市场经济建立和成熟的标志之一。我国2006年破产法属于拯救主义破产法, 通过设置破产和解和破产重整程序, 试图挽救处于财务困境中的企业, 减少由于企业破产清算造成的资源浪费、失业增加、社会动荡等消极因素, 在社会整体层面实现效率和公平, 促进社会的和谐稳定;破产清算程序通过将债权人、债务人、雇员和管理层的利益纳入一种规范的制度, 使无法拯救的企业平稳退出市场, 力求从微观上在利