论留置权的善意取得.docxVIP

论留置权的善意取得 一、 留置权善意取得的规范依据 事实上，债权人主张保护权利的非债权人的资产，这并不罕见。在第110条中。o关于适用《中华人民共和国保险法》的各种问题的解释（以下简称“保险法解释”），笔者认为，如果债权人合法拥有资产，并且已知债务人无权对资产进行损害，则其法人股理的权利将得到保护。1 《中华人民共和国物权法》(以下简称《物权法》)虽未明确留置权能否善意取得,但旨在调整限制物权善意取得的第106条第3款持开放态度,即当事人善意取得其他物权的,参照所有权善意取得规范,至少从字面上看,它为留置权善意取得留下了空间。不过,这一立场在司法实务界并未得到完全贯彻。有法院判决认为,留置权的成立必须由债权人占有属于债务人的财产,对于不属于债务人所有的财产,不能取得留置权。2 据此,债权人是否知道占有的动产非债务人所有,根本就不用考虑。理论界的反对声音则更加明显,主要理由要么出于价值考量,即留置权善意取得会损害物的真正所有人的利益;要么出于技术判断,即善意取得适用于依法律行为的物权变动,以无权处分行为为前提,而留置权是法定物权,无需相应的处分行为,从而导致善意取得与留置权之间无对接的管道。3 面对这种分歧,如何选择和取舍无疑是个问题。从内容上看,该问题涉及两个领域,即留置权和善意取得,它们只有无缝衔接,才能说明留置权善意取得具有正当性,才有进一步探讨其构成要件等细节问题的可能。从形式上看,该问题涉及不同层面的法律规范,即作为新法和上位法的《物权法》,作为旧法和上位法的《担保法》,作为旧法和下位法的《担保法解释》。要解决上述问题,应从《物权法》入手,若无法从中解释出留置权的善意取得,再加上上述的反对理由,《担保法解释》第108条的正当性确实值得怀疑。反之,若从《物权法》中能得到肯定见解,还应与《担保法解释》第108条相结合,以辨析留置权善意取得的构成及其适用范围,为留置权的善意取得提供完整的规范依据。这些工作显然须紧密依托《物权法》的留置权规范和善意取得规范,同时在相关之处涉及《担保法》和《担保法解释》的相关规范。故而,本文以这些规范为对象,采用文义解释、体系解释、目的解释和比较法解释等常用的解释方法来展开,以求为该问题的解决提供可能的参考方案。 二、 从意义解释到制度解释 (一) 留置财产的内涵 法律解释的初步是文义解释。《物权法》第106条第3款中的“其他物权”是所有权之外的物权,即限制物权,该款因此是限制物权的善意取得规范;就文义而言,它并未限制适用对象的范围,故作为限制物权的留置权也在其范围当中,应能善意取得。不过,这一纯粹的文义解释结论并不牢靠。因为从逻辑上讲,若留置权必须以留置财产归债务人所有为要件,那么该要件就是决定某权利是否留置权的刚性标准,缺失该要件就不可能有留置权,留置权的善意取得因此就是无稽之谈。根据这一思路,只有留置财产可归非债务人的第三人所有,善意取得规范才有适用空间,这也是《担保法解释》第108条的立论基础。《担保法解释》的起草人认为,《担保法》第82条将留置财产表述为“债务人的动产”,它不仅指债务人所有的动产,也包括第三人所有的动产,这为《担保法解释》第108条提供了正当理由。4 与《担保法》第82条一样,《物权法》第230条也将留置财产表述为“债务人的动产”。按照上述理解,留置财产可为第三人所有的动产,从而为留置权善意取得扫清了障碍。 再加以思考就会发现,这一认识不无讨论的余地。在日常用语中,“某人的财物”可指“由某人占有的他人财物”。例如,我把张三借给我的书放在课桌上,有人问“谁的书”,我答“我的书”,就是说书是我放在那里的,至于书的所有权归属,则不在我的回答范围之内。《担保法解释》起草人对“债务人的动产”的理解与此相同,由此得出的是广义的留置财产。然而,词语往往是多义的,同一表述在不同背景中的含义迥异。在通常的认识中,“某人的财物”主要是指归某人所有的财物,如我借用张三的豪车,有人问 “谁的车”,我答“张三的车”,当然是说车的所有权人是张三。按照这种通常含义,“债务人的动产”意指归债务人所有的动产,这把第三人的财产从留置财产中排除出去,由此所得属于狭义的留置财产。在《担保法解释》颁布前,我国有学者认为,债权人占有第三人所有的动产时,不得成立留置权,5 由此也就不存在留置权的善意取得。 在《物权法》第106条第3款无法给留置权善意取得提供充分依据的情况下,对“债务人的动产”的文义解释又可以得出不止一个结论,表明文义解释不足以给留置权能否善意取得提供充足的论证理由,接下来还应求助于体系解释。 (二) 我国台湾地区的善意取得 学理上对留置权善意取得的体系解释比较常见,我国台湾地区的学者就常用这个方法。我国台湾地区“民法”第928条规定了留置权的意义和要件,该条在2007年修正前,对留置财产表述为“