关于罗宾汉假设的讨论.docx

关于罗宾汉假设的讨论 今年，应国际大学的邀请，我参加了国内国际辩论的评估委员会。想起20年前我在大学读书的时候, 也曾经是辩论赛的爱好者, 真是恍如隔世。 当年举办第一届国际大专辩论赛的时候, 海内外众多一流的学者担任评委, 国际一流的大学辩论队用华语论辩, 不但扩大了中文在国际上的影响, 也让观众通过选手比赛中的逻辑推理和辩论体会到华语的魅力。像蒋昌建、姜丰等选手, 更是一夜之间成为年轻人当中的明星。可眼下, 这个曾经让许多学子如醉如痴的智力比赛, 已经风光不再。 辩论赛的魅力不在于寻找到唯一的真理, 而面对复杂的社会事件, 用逻辑和语言呈现思辨的力量, 也让我们对复杂的社会现实有一个更多元的认识。但是, 大专辩论赛在过往的比赛过程中, 更注重选手们语言的华丽和演讲的水平, 真正在逻辑上的短兵相接始终是其弱项, 久而久之, 观众对这种演讲式的语言秀渐渐失去了兴趣。 大专辩论赛的组委会也曾试图改变这一局面, 过去的赛制是, 每方三位选手, 前两位选手论述完观点之后, 进入自由辩论时间, 最后, 每方的三辩来总结陈词。现在, 已经改为每方一辩立论之后马上进入自由辩论时间, 希望通过快节奏的自由辩论, 将双方选手引入到高强度的逻辑对抗当中, 但选手们出于胜负的考量, 很少会在一个子话题上深入讨论, 而是尽可能抛出观点让对方疲于应付, 但如果双方采取同样的策略, 辩论还是无法深入下去。 在今年的辩论赛上, 组委会又引入了评论员评委和选手之间的诘问和对抗, 评论员会根据双方在结辩前的陈述, 提出自己的问题, 让双方的选手来回答。我当评委的那场辩论的论题是“该不该支持网络人肉搜索?”正方选手论证自己的观点, 用的是一个“罗宾汉假设”, 就是假定目前的司法制度不完善, 不能有效地实施司法正义, 由此, 网络社会的人肉搜索对于公正地行使司法正义是必要的。我在现场提问:如果我们发明一种机器, 像照X光片一样, 可以鉴别哪个人是贪官, 但遗憾的是, 这个机器的精度不够, 准确率只有95%, 请问, 你们支持这种机器的推广使用吗?一个逻辑上的归谬法就呈现了对方的逻辑漏洞。应该说, 由于评论员们对问题的思考普遍强于选手, 更善于发现选手们在立论和驳论中存在的逻辑漏洞, 这一环节设计, 对论辩质量的提升有帮助。但问题是, 如何通过程序的设计, 提升选手之间的辩论质量。这是决定未来大专辩论赛能否重新赢得影响力的关键。 根据我在现场的观察, 评论员的提问, 许多人都会用归谬法来呈现对方的逻辑弱点, 但在选手之间辩论过程中, 双方都很少使用这种论辩当中相当有效的武器。这和辩论赛的赛程设计有关。现在辩论赛的赛程, 一方面担心选手精心布局自己的逻辑论述, 不去努力寻找对方的逻辑漏洞, 另一方面, 又担心比赛的节奏感太慢。沿着这个死思路, 就选择了增加自由辩论时间。但这样一来, 又导致双方很少有意识地针对对方的逻辑论述穷追猛打, 辩论虽然热闹, 但明显深度不够。 要改变这一局面, 可以借鉴国外一些辩论赛的赛程设计, 甚至, 可以借鉴境外一些竞选过程中政客们的政治辩论。如2008年台湾大选马英九和谢长廷的政治辩论, 这场辩论在每方陈述完立场之后, 彼此会给对方提出问题, 而对方必须针对这些问题进行回答。回答完之后, 还有程序内继续追问的机会。由此, 人们才不会仅仅听到一些问题, 而听不到对方的辩护。沿着这样的逻辑, 笔者建议大专辩论赛的赛制做一些修改。首先要压缩甚至取消华而不实的自由论辩, 在每方一辩立论之后, 直接进入驳论阶段。首先由甲方的二辩针对对方的立论提出问题, 乙方只能回答问题, 不能反提问。在这个回合中, 容许双方要有追问的回合, 尽量使得一个辩论子话题可以层层深入。然后双方交换权利, 由乙方二辩提问, 甲方回答。最后再由双方的三辩总结陈词。 我相信, 这样的程序设计, 将会使目前的大专辩论赛的论辩水平提高一个层次, 会将人们的注意力, 由华丽的词语逐渐转移到逻辑论述的合理性上。这, 才是论辩的本质。 将人们的注意力, 由华丽的词语逐渐转移到逻辑论述的合理性上。这, 才是论辩的本质。