关于二六三网络文学竞赛获奖作品的法律分析.docxVIP

关于二六三网络文学竞赛获奖作品的法律分析 大赛结果是张春、梁旋主张的商业传播文明创造,符合一般情况 原告：张春、梁吉。 被告:二六三网络通信股份有限公司(以下简称二六三公司) 2004年3月二六三公司组织并主办了第一届263“YOYO”杯中国原创沟通生活创意大赛,并在国际互联网上公布了参赛规则。BT小组参加此次大赛,其作品《大·海》经评选以91.84分获得了商业传播组的第1名,二六三公司公布比赛结果为:BT小组的参赛作品《大·海》获得“梦想天才”商业传播金奖,奖金为2万元。张春、梁旋称其是作品《大·海》的创作人,BT是其网络名称,按照二六三公司赛前公布的奖项设置,第1名应获得“梦想天才”商业传播白金奖,奖金为8万元,二六三公司未按照赛前承诺兑现奖项。张、梁二人以此为由起诉二六三公司。 二六三公司称:首先,公证书中BT的注册时间在大赛之后,故不能证明参赛者就是张春、梁旋;其次,大赛结果是由大赛评委最终确认,2004年11月BT小组成员张春、李晓、蒋晓科已经签署了获得“梦想天才”商业传播金奖的确认单。二六三公司就上述主张向法院提交了朱志强等8名评委签署的评委确认单复印件、获奖确认单复印件予以证明。评委确认单的内容为BT作品《大·海》获商业传播金奖,下方有评委的签字;获奖确认单中有张春、李晓、蒋晓科的签字,所获奖项为商业传播金奖,奖金2万元。因二六三公司未提交上述证据的原件,故张春、梁旋对证据真实性不予认可。张春、梁旋明确表示从未签署过获奖确认单,其2人是作品《大·海》的创作人,也是唯一对该作品享有权利的权利人,并就上述主张提交了参加其他比赛的获奖证书予以证明,内容为:2004年11月16日张春、梁旋的作品《大·海》获得英特尔2004年度中国数字盛典专业区Flash组故事类DIGGI大奖;2004年12月25日张春、梁旋导演的《大·海》获得北京电影学院动画学院第4届学院奖最佳新人奖。 二六三公司提出蒋晓科也是作品《大·海》创作人的主张,向一审法院提交了其从国际互联网上下载的题为:美国大腕相中中国学生“动漫大腕”的文章1篇,文章的下载过程经北京市公证处进行了公证,文章来源于今日早报网络版,作者为劳国强,文章对蒋晓科的相关经历进行了介绍,其中写明:2003年成立BT工作室,去年年底参与创作的《大·海》点击率超过了1000万次。张春、梁旋认为上述内容属于网络报道,并没有蒋晓科本人的确认,故缺乏证明力。二六三公司在本次大赛前未向参赛者表明商业传播白金奖有可能空缺,其也没有公示商业传播白金奖的具体评审标准。该公司称评委共10人,先评定出作品的具体名次再采纳多数评委的意见确定奖项,但上述评审规则二六三公司在赛前也没有向参赛者进行公示。张春、梁旋因证据保全支付了公证费1020元。二六三公司就梁旋不是BT小组的成员,BT小组的成员除张春外还有其他人的主张,未向法院提交其他有效证据予以证明。 模大式活动学中的张春、梁旋 北京市海淀区人民法院经审理认为:二六三公司在互联网上公布的参赛规则中对大赛主办方及参赛者的权利义务作出了具体明确的规定,应为二六三公司所发出的要约,BT小组报名参赛的行为是同意并接受要约的意思表示即为承诺,双方通过要约、承诺的方式订立了合同,上述合同的订立系双方当事人的真实意思表示,双方均应按照约定履行各自的义务。二六三公司称BT小组的成员张春、李晓、蒋晓科于2004年11月已经在获得商业传播金奖,奖金2万元的获奖确认单上签字,但其提交的获奖确认单系复印件,在二六三公司未提交其他证据证明BT小组已经认可获得商业传播金奖的情况下,上述证据不能作为认定本案事实的依据。二六三公司作为主办方负有对参赛作品的创作人进行实名登记的审核义务,在其未提交相反证据的情况下,一审法院对其提出的梁旋不是BT小组成员的主张不予采信,根据张春、梁旋提交的获奖证书,依法认定张春、梁旋作为作品《大·海》的创作人,其有权向二六三公司主张权利。二六三公司同时主张除张春外,还有蒋晓科、李晓等人也参与了作品《大·海》的创作,就上述主张提交了国际互联网上刊登的题为:美国大腕相中中国学生“动漫大腕”一文予以证明,该文的内容即便是真实的,也只能证明蒋晓科参与过《大·海》的创作,而上述“事实”对于张春、梁旋向二六三公司主张权利并不构成妨碍。 BT小组的作品《大·海》经评选以91.84分获得了商业传播组的第1名,按照通常理解第1名应获得赛事的最高奖项。二六三公司宣布获奖结果时评价,BT小组作品《大·海》的第一部分商业感略感牵强,第二部分体现功能情节略显模糊,并以此为由认为《大·海》不符合获得商业传播白金奖的条件。但其在赛前并未向参赛者表明商业传播白金奖有可能空缺,也没有公示商业传播白金奖的具体评审标准及评审规则,在此情况下二六三公司确认作品《大·海》不符合获得商业传播白金奖的条件