中文版共商科数问卷信度和效度的分析.docxVIP

中文版共商科数问卷信度和效度的分析 “共同语言”一词最早来源于tidten对德语“东方方言”的翻译。共情被普遍认为是一种重要的能力, 但由于其本身的复杂性, 至今没有形成使研究者们普遍接受的定义。总体来说对共情的定义呈现多种取向, 即情感取向、认知取向和多维取向。情感取向的定义强调共情是共情者对被共情者情感状态的情绪反应。认知取向的定义则强调共情包括对被共情者感受的理解, 涉及“观点采择 (roletaking)、去自我中心 (nonegocentrically)、社交敏感度 (social acuity) ”及“心理理论 (theory of mind) ”或“读心 (mindreading) ”等概念。多维取向中, Feshbach等认为共情包括两种认知成份 (情感状态的辨别命名及观点采择) 和一种情感成份 (情感反应能力) , 共情是这两种成份相互作用的结果;Gladstein和Feldstein认为共情包括认知性共情 (角色采择能力, 是对他人想法和情感的理解能力) 、情感性共情 (对他人无意识的感受) 和行为性共情 (言语或非言语的共情体验的沟通形式) 三方面;Davis认为共情至少应该包括观点采择, 共情关注, 幻想和亲身体验的悲伤四个维度。 共情能力的测量工具很多, 较常见的包括测量认知共情的霍根共情量表 (Hogan Empathy Scale, HES), 测量情感共情的情感共情问卷 (the Questionnaire Measure of Emotional Empathy, QMEE)和人际反应指针 (Interpersonal Reactivity Index, IRI)。这些量表各有不同的优点和缺点, 但其共同点是都是基于测量正常个体的共情能力而编制的。 本研究所要检验的共情商数问卷 (the Empathy Quotient)是较新的测量共情的问卷, 而且与其他的量表不同, 它是出于诊断目的, 尤其是针对孤独症患者共情能力缺乏的测量而编制的。在测量阿斯伯格症、高功能孤独症人群及健康人群的共情能力时均具有较好的信度和效度。量表的编制者对“共情”的定义为:共情是对他人或动物的心理状态进行归因并做出适当的情感反应的驱力或能力。 本研究目的是把共情商数问卷 (EQ) 引入中国, 对孤独症儿童父母和正常儿童父母样本进行测试, 检验其信效度以便为后续的共情研究提供可靠的测量工具。 1 对象和方法 1.1 目标 1.1.1 湖南医院相关儿童孤独症的诊断 为在长沙几大孤独症培训机构参加培训的孤独症儿童的父母。入组标准:①家中有孩子在湘雅二医院或湖南省儿童医院被诊断为患有孤独症或疑似孤独症;②自身未被诊断为患有任何精神障碍;③小学及以上文化程度或有一定中文阅读理解能力。接受本次问卷调查并完成有效问卷的孤独症儿童父母共173人, 其中男性45人, 女性118人, 10人性别信息缺失, 年龄平均为34.00±4.02岁。 1.1.2 儿童孤独症早期认知及性别信息缺失情况 为就读于长沙一家幼儿园、一家小学及山东淄博一家幼儿园的正常儿童的父母。入组标准:①家中无儿童被诊断患有孤独症或疑似患有孤独症;②自身未被诊断为患有任何精神障碍;③小学及以上文化程度或有一定中文阅读理解能力。接受本次问卷调查并完成有效问卷的正常儿童父母共253人, 其中男性117人, 女性132人, 4人性别信息缺失, 年龄平均为35.88±4.81岁。所有对象均为自愿参加本次研究。 1.2 检查问卷及回收问卷 委托各孤独症培训机构及小学教师发放和回收问卷。调查前取得调查对象子女所在机构的同意, 向相关人员讲解问卷填写要求及注意事项, 使其了解调查目的及操作规范。按照自愿原则, 调查对象填写完毕后交给教师, 再由调查者本人统一回收问卷。随机抽取30位家长在首测后四周进行重测。 1.3 评估工具 1.3.1 “相当符合”的计算 为自评量表, 共60个项目, 包括20个填充项目。每个项目后有四个选项, “非常符合”计2分, “有点符合”计1分, “不太符合”和“很不符合”计0分;部分条目计分相反, 即“很不符合”计2分, “不太符合”计1分, “有点符合”和“非常符合”计0分。 1.3.2 创造力和个人痛苦 为自评量表, 共22条项目, 包括四个因子:观点采择 (Perspective Taking, PT) , 想象力 (Fantasy, FS) , 共情性关心 (Empathy Concern, EC) 和个人痛苦 (Personal Distress, PD) 。 1.4 统计方法 采用SPSS19.0进行描述性分析、t检验、Pearson相关分析和主成分分析。 2 结果 2.1 项目分析 2.1.1 总取消和项目之间的关系 中文版共情商数问卷中的4