国家继承与政府继承的区分国际法的继承理论与两岸关系.docxVIP

国家继承与政府继承的区分国际法的继承理论与两岸关系

一、继承和政府继承的关系

继承理论是国际贸易的基本理论之一。国家遗产和政府遗产对参与继承的国家和政府具有重要的法律和政治意义。从《奥本海国际法》到国内的国际法著作在阐述和界定国家继承和政府继承时,几乎一致地认为,国家领土的全部或局部变更导致国家继承的发生,革命或政变等政权的非宪法方

特

区式变更导致政府继承。但国际社会的继承实践则要

实

践复杂得多,当非此即彼的理论不能准确分析和解释

与

理复杂的实践时,理论界不是去正视理论的不足而是

论

采取回避的“驼鸟政策”,以更为简单的模式来简化

62理论,以至于在国际法学界流行着这样的看法———

只要国家领土或增或减了,就一定是国家继承,只要

PR政府因政变或革命而变更,就一定是政府继承。

ACTIC冷战结束前后,国家分化组合的实践激增,传统AE国际法的继承理论明显与实践脱节,继承理论成为NDT国际法学界最具有争议的领域之一。欧盟南斯拉夫HEOR问题仲裁委员会强调:国际法关于国家继承的理论OY很少是明白确定的,这些现有规则的适用基本是由FSEZS个案的具体情况来决定的。事实上,国际社会中的

国家分化组合事件并不是严格按照理论预设的模式发展演变,而且当事主体及国际社会对该事件的法律性质及其结果的认知与判断也不一致。因此对于同一事件,是适用国家继承还是政府继承,就不免仁者见仁,智者见智。

奥康耐尔注意到了国家继承与政府继承相互联系甚至相互转变的问题。他说:“国家的内部变化如人口或领土增减等,并不影响其国际人格,但在一国被全部合并或几国组成一个联合时,有时不易决定是否发生国家继承问题。1919年第一次大战后,塞尔维亚和蒙特尼哥罗等组成南斯拉夫,到底南斯拉夫的国际人格与塞尔维亚一样呢?还是一个新国家———新的国际法人,如果是新国家就发生国家继承的问题,否则只有政府继承问题。”(1)奥康耐尔把国家继承和政府继承两个概念联系在一起,他认为,如果在发生继承之后的国家与发生继承之前的国家是两个完全不同的国际人格者,那么应当适用国家继承;如果发生继承的前后,参与继承的两个国家具有完全同一性,也就是同一国家仍然继续,那么就应适用政府继承。奥康耐尔跳出了传统藩篱,没有把国家领土的变更和政府的非宪法方式变更作为区分国家继承和政府继承的主要因素,而是主要考虑发生继承的前后,国家是否具有同一性。

本文的观点认为,在发生继承的前后,参与继承的主体———国家是否具有同一性,是探讨国家继承和政府继承的大前提。如果不先弄清这个大的前提,一开始就只关注领土变更和政权更替等次要条件,得出的结论就会离实际相差甚远。比如在国家继承场合,一般教科书认为只要国家领土发生变更就一定会出现国家继承问题,殊不知在有些领土变更场合反而适用了政府继承规则,如两德统一事件。国际法学界大多认为,在一起涉及继承的事件中要么适用国家继承要么适用政府继承,非此即彼,殊不知国际社会的丰富实践表明在同一事件中有多个主体参与继承的情况下,有些主体之间适用国家继承,而另外一些主体之间又适用政府继承,例如苏联解体事件。另外,现有理论对引起政府继承的原因几乎都严格限定在国内革命或政变这种标准状态,而没有考虑其他更为复杂的情形,如没有考虑革命或政变延续较长时期,旧政府迟迟不退出舞台从而导致一国两府这种特殊的政府继承问题。一般地说,对于国内政变和革命导致新旧政府变更这种剧烈的事件以及国家领土变更这种明显的事件都容易达成共识,但是要在继承发生前后的国家是否具有同一性和连续性这点上达成共识,就不那么容易了,由于各派政治集团的政治立场对立、一部分人对政治假象的迷信以及国际政治因素的干扰,尤其在旧政府没有消失的情形,要在国家是否具有同一性问题上做出客观中立的判断,简直是不可能的事情。

但是这个问题必须解决,不然关于国家继承和政府继承理论就是似是而非的伪理论。要从根本上消除争议,必须在理论上确立一个新观点,即确立国家是否具有同一性是区分国家继承和政府继承的关键。

在国际法秩序下“在一块领土上在同一时间内只能存在一个主权者”,这是一个不容置疑的基本原理,因此,国家是否具有同一性,是一个客观的法律现象,“依据新国家产生的一些基本规则,相关实体本身对自身角色的定位以及国际社会采取的态度”(2),可以得出一个准确的结论。马尔科姆说国家继续和国家继承的问题也是特别复杂的,其复杂就在于当一个新的实体产生,到底它是一个与前身完全脱离的新实体,还是仅仅是前身的继续难以判定(3)。而这正是产生争执的根源。冷战结束前后的三大事件———苏联解体、前南斯拉夫解体和德国统一,正好体现了判断国家同一性的艰