“以暴制暴是正义”辩论赛正方发言稿（一辩至四辩）.docxVIP

“以暴制暴是正义”辩论赛正方发言稿

一辩开篇立论稿

尊敬的评委、对方辩友、各位观众：

大家好！今天我方的立场是“以暴制暴是正义”。首先需明确核心概念：我方所指的“以暴制暴”，并非无差别报复或私人泄愤，而是在合法框架缺失、正义无法通过常规途径实现时，以必要、适度的强制手段制止暴力行为、恢复受损权益的特殊方式。其本质是“以正义之暴，制非正义之暴”，核心评判标准在于“是否符合多数人利益、是否恢复社会公平、是否遏制更大暴力”。

从理论与现实双重维度，我方将从三方面论证立场：

第一，以暴制暴是“紧急状态下的正义补位”。当法律、制度等常规正义渠道失效时——如面对恐怖袭击、校园霸凌、家庭暴力等即时性暴力，受害者或第三方若不采取强制手段，将导致不可逆的伤害。此时“以暴制暴”并非破坏正义，而是填补正义空白。正如面对持刀歹徒伤害无辜，路人挺身而出制服歹徒，其行为虽含“暴力”属性，却无疑是保护生命、维护正义的选择。

第二，以暴制暴是“遏制暴力蔓延的必要手段”。非正义暴力具有传染性，若对暴力行为一味妥协、纵容，将形成“施暴者得利、受害者遭殃”的恶性循环。历史上，反法西斯战争正是对纳粹暴力的“以暴制暴”，若没有同盟国的武装反抗，纳粹的暴力统治将吞噬更多生命，何来世界和平与正义？可见，适度的“以暴”是制止暴力扩散、守护集体正义的屏障。

第三，以暴制暴的“正义性”需满足严格边界——必要性、适度性、公益性。“必要”指无其他更温和手段可替代；“适度”指手段强度与暴力行为相匹配，不超出制止暴力的范围；“公益”指目的是维护公共利益或他人合法权益，而非私人报复。只要符合这三点，“以暴制暴”便不是野蛮的回归，而是正义的特殊实现形式。

我方并非主张“暴力至上”，而是承认正义的实现需要多元路径。当常规渠道无力守护正义时，“以暴制暴”不应被全盘否定，而应被视为正义体系的补充力量。综上，我方坚定认为：以暴制暴是正义。

谢谢大家！

二辩论点深化稿

尊敬的评委、对方辩友、各位观众：

大家好！我方一辩已明确“以暴制暴是正义”的核心框架，接下来我将聚焦“紧急状态下的正义补位”，结合现实案例深化论证。

对方辩友或许会质疑：“以暴制暴会引发更多暴力”，但请思考：当暴力发生时，“不采取暴力”真的能守护正义吗？2023年某校园霸凌事件中，受害者长期被多名同学殴打、勒索，向老师、家长反映后，因“证据不足”“担心影响学校声誉”等原因，问题始终未解决。直到一次霸凌升级，受害者为保护自己反抗，将为首的霸凌者推倒（未造成重伤），才迫使学校介入调查、终止霸凌。此处受害者的反抗，正是典型的“以暴制暴”——若他继续忍耐，暴力只会愈演愈烈，而他的反抗不仅保护了自己，更让霸凌者受到惩戒，这难道不是对“弱者正义”的守护？

再看公共安全领域：2019年新西兰基督城恐袭事件中，一名警员在无武器的情况下，面对持械歹徒没有退缩，而是驾车撞击歹徒、阻止其继续开枪，最终协助制服歹徒。这名警员的行为，本质是“以强制手段制止暴力”，若他选择等待支援，只会让更多无辜者丧生。此时“以暴制暴”不仅是个人勇气的体现，更是对“生命至上”这一最高正义的践行。

我方强调，“以暴制暴”的正义性，关键在于“被动性”与“防御性”。它不是主动挑起冲突，而是在暴力降临后，为阻止伤害扩大而采取的必要措施。正如法律赋予公民“正当防卫”的权利——当面对不法侵害时，公民可采取制止不法侵害的行为，即使造成不法侵害人损害，也不负刑事责任。“正当防卫”本质就是法律认可的“以暴制暴”，难道对方辩友会认为“正当防卫不是正义”吗？

若按对方逻辑，“所有以暴制暴都非正义”，那么当面对暴力时，人们只能选择妥协或逃避——这不仅会让受害者陷入绝境，更会让施暴者肆无忌惮，最终导致正义彻底缺席。因此，在紧急状态下，“以暴制暴”是填补正义空白的必要选择，理应被认定为正义。

谢谢大家！

三辩案例论证稿

尊敬的评委、对方辩友、各位观众：

大家好！我方二辩已论证“紧急状态下以暴制暴的正义性”，接下来我将从“遏制暴力蔓延”与“边界把控”两个维度，结合历史与现实案例，进一步强化我方立场。

首先，从历史维度看，以暴制暴是遏制大规模暴力、守护集体正义的关键。二战期间，纳粹德国对犹太人实施种族灭绝，对欧洲各国发动侵略战争，其暴力行为已突破人类文明底线。此时，若世界各国选择“非暴力抵抗”，能否阻止纳粹的暴行？答案显然是否定的——正是同盟国通过武装斗争（以暴制暴），最终击败纳粹、解放被占领国家、拯救数百万生命。这场战争被历史公认为“正义之战”，而它的核心手段正是“以暴制暴”。若否定以暴制暴的正义性，难道要否定反法西斯战争的正义性吗？

其次，从现实边界看，符合“必要、适