马工程《知识产权法学》（第二版）第十七章 课后思考题参考答案.pdfVIP

第十七章课后思考题参考答案

一、对商标权内容两种学术观点的比较与思考

两种观点分别从权利范围与权利本质视角界定商标权内容，并非对立关系，而是对商

标权属性的不同维度解读，结合教材理论与《商标法》规定，具体比较与思考如下：

（一）两种观点的核心内涵

•观点一：禁止权效力范围大于专用权：该观点聚焦权利行使边界，认为商标权的

核心权能包括专用权与禁止权，二者范围存在差异。根据《商标法》第五十六条、第

五十七条，专用权的效力范围严格限定为“在核定使用的商品上使用核准注册的商标”，

仅能规范权利人自身的合法使用；禁止权的效力范围则延伸至“在同一种商品上使用近

似商标、在类似商品上使用相同或近似商标”，只要容易导致相关公众混淆，均在禁止

之列，其覆盖面显著宽于专用权。

•观点二：商标权就是禁止权：该观点立足权利本质属性，认为商标权的核心功能

是排除他人非法使用，而非赋予权利人积极使用的绝对权利。商标权人对注册商标的

专用权，本质是“禁止他人使用”这一消极权利的反射效果——因他人被禁止使用，权利

人才得以独占使用。即使权利人自身未使用商标，其禁止权依然存在，这也契合商标

“”

权保护区分功能、维护市场秩序的核心价值。

（二）观点比较与理论共识

•差异焦点：观点一侧重权利范围的量化对比，明确专用权与禁止权的边界差异，

为侵权判定提供直接依据；观点二侧重权利本质的定性分析，剥离积极使用的表象，

直指商标权的排他性核心，为商标权的存续、救济提供理论支撑。

•内在共识：二者均认可禁止权是商标权的核心权能，专用权的实现依赖禁止权的

保障。无论从范围还是本质出发，商标权的价值均通过“排除混淆性使用”得以实现，两

种观点共同印证了商标权“以消极排他为核心、积极使用为补充”的权利结构。

（三）教材视角的思考

教材采用“权能组合说”，认为商标权是专用权、禁止权、许可权等权能的集合，其中禁

止权的扩张性是为了充分保护商标的区分功能——若仅局限于专用权范围，他人可通

过近似商标、类似商品规避法律，导致消费者混淆，瓦解商标的识别价值。而“商标权

”

即禁止权的观点，本质是对商标权排他性本质的极致概括，并未否定专用权的存在，

而是揭示了专用权依附于禁止权的逻辑关系，二者可相互补充，共同诠释商标权的内

容构成。

二、通过司法途径解决注册商标之间冲突的利弊分析

注册商标之间的冲突（非驰名商标情形）现行以行政途径为主，司法途径的适用受严

格限制。司法途径的利弊均源于其程序属性与裁判逻辑，具体分析如下：

（一）优势

•实现个案实质公正，救济更充分：司法程序注重当事人举证与辩论，可综合考量

商标使用历史、知名度、市场实际认知等行政程序易忽略的因素，对“类似商品、近似

商标”的判断更贴合市场实际。例如，对于长期共存且已形成稳定市场分区的近似商

标，司法可基于“不会导致混淆”作出不予侵权认定，避免行政程序的僵化适用。

•实质性解决纠纷，避免循环争议：商标冲突本质是平等主体间的民事权益纠纷，

司法可直接对权利归属、侵权与否作出终局裁判，破解行政程序“重形式审查、轻实质

解决”的弊端，避免当事人在商标局、商评委与法院之间反复博弈，减少循环诉讼。

•弥补行政确权缺陷，强化权利救济：行政确权具有效率优势，但可能存在审查标

准不统一、遗漏在先权利等问题。司法审查可通过个案纠错，为被行政程序忽视的权

利人提供救济，平衡行政效率与权利保障的关系。

（二）弊端

•冲击行政授权秩序，引发权限冲突：商标注册是国家知识产权局的行政确权行

为，具有公示公信力。若司法直接介入非驰名商标的权利冲突，可能否定行政确权的

效力，导致行政权与司法权的边界模糊，影响商标注册秩序的稳定性。

•程序冗长低效，增加权利不确定性：司法程序（一审、二审、再审）周期远长于

行政程序，商标冲突若进入司法程序，可能导致商标权效力长期处于不确定状态，影

响当事人的市场布局与品牌培育，浪费司法与行政资源。

•审查标准不统一，加剧市场混乱：司法机关与行政机关对“近似商标、类似商品”

的判断标准可能存在差异，不同法院的裁判尺度也可能不一。若大量商标冲突通过司

法解决，可能导致同类案件出现不同结果，破坏市场主体对商标规则的预期。

综上，司法途径更适合解决复杂、存在特殊市场背景的商标冲突，但需严格限定适用

范围，避免过度干预行政确权，实现“行政确权定基础、司法救济补漏洞”的协同。

三、商标许可人质量监督义务不同立法的考量及我国的完