混合共同担保内部追偿规则解释适用——基于物保与人保的区分逻辑.pdfVIP

混合共同担保内部追偿规则解释适用——基于物保与人保的区分

逻辑

摘要

随着我国市场经济的纵深发展和金融工具的日益复杂化，单一担

保方式已难以满足复杂的融资需求，由物上保证与保证人保证并存的

混合共同担保形态日益普遍，成为保障债权实现、分散交易风险的核

心机制。在此背景下，当部分担保人承担了超出其应有份额的担保责

任后，其向其他共同担保人进行内部追偿的规则，便成为决定担保制

度公平性与可预期性的关键环节。《中华人民共和国民法典》第七百

条与第三百九十二条分别就人保与物保的内部关系作出了革新性规定

，尤其是确立了债务人自己提供物保时，保证人享有优先于物保的受

偿地位，颠覆了《担保法》时代的旧有规则。然而，对于更为常见的

、由第三人提供物保与保证人并存的混合共同担保，法律仅规定各担

保人“按照各自份额承担责任”，并在份额约定不明时，允许相互追

偿。但对于“份额”本身应如何确定，法律并未提供具体标准，由此

在司法实践中引发了巨大争议。本研究旨在深入探讨《民法典》背景

下，混合共同担保内部追偿份额的司法认定规则，系统性地分析与归

纳人民法院在处理此类纠纷时的裁判逻辑、价值取向与法律解释方法

，旨在为填补这一立法空白、统一司法裁判尺度提供坚实的理论依据

与实践指导。本研究综合运用规范分析法与案例分析法，在对《民法

典》相关条文进行体系化法教义学解读的基础上，重点选取了《民法

典》施行以来，全国各级人民法院审理并公开的百余份涉及混合共同

担保内部追偿的典型判决作为实证研究样本。研究结果表明，我国司

法实践在处理份额约定不明的内部追偿纠纷时，并未简单固守传统的

“平均份额”原则，而是正在能动地、探索性地发展出一套以公平原

则为核心、以区分物保与人保内在逻辑为基础的、更为精细化的类型

化裁量规则。法院在裁判中，日益倾向于综合考量各担保人的身份、

与主债务人的关系、提供担保的对价、受益情况以及担保权的性质等

一系列实质性因素。特别是，司法实践开始关注物上保证人以特定财

产承担有限责任与保证人以其全部财产承担无限责任之间的本质差异

，并在部分判决中将此作为调整其内部责任份额的重要依据。本研究

得出核心结论，即在混合共同担保内部追偿份额的认定上，我国司法

实践正经历着一场从“形式平等”向“实质公平”的深刻转型。其核

心裁判思路在于，通过司法裁量，将立法中原则性的“份额”规定，

具体化为一套能够反映不同担保类型风险与责任本质差异的、可供遵

循的裁量标准。这一结论不仅在理论上极大地丰富和发展了我国共同

担保的法学理论，为构建更为科学的内部求偿权理论体系提供了来自

实践的支撑，更重要的是，它为指导合同当事人进行合理的风险预估

与条款设计、引导法官在个案中作出更为公正的裁判、以及最终维护

我国担保法律制度的内在公平与市场交易的稳定预期，具有重大的理

论与实践意义。

关键词：混合共同担保；内部追偿；物上保证人；保证人；《民

法典》

引言

在当今中国高水平社会主义市场经济体制的构建进程中，信用制

度作为优化资源配置、保障交易安全的核心基础设施，其法律保障的

完备性与科学性显得尤为重要。在现代商业活动，特别是企业融资领

域，为最大限度地保障债权安全，债权人往往要求债务人或第三人提

供多重担保，由此形成了由第三人提供的物上担保（以下简称“物保

”）与保证人提供的保证（以下简称“人保”）相结合的混合共同担

保形态。这种担保结构以其强大的信用增级效应，在实践中被广泛运

用，深刻地嵌入到我国的经济运行肌理之中。然而，担保制度的功能

不仅在于外部的债权保障，更在于内部的风险分配。当债权得以实现

后，如何在承担了担保责任的各共同担保人之间，公平、合理地分配

最终的损失，便成为衡量一部担保法律制度是否成熟与公正的关键试

金石。

《中华人民共和国民法典》的颁布与实施，对我国的担保法律制

度进行了深刻的重塑。其中，关于混合共同担保的规则，更是体现了

立法者力图平衡各方当事人利益、矫正旧有制度偏差的巨大努力。《

民法典》第三百九十二条明确规定，当债务人自己提供物保时，债权

人应先就该物保实现债权，保证人仅对剩余债务承担责任，从而赋予

了保证人一种类似于“先物抗辩权”的特殊保护。然而，对于实践中

更为常见、法律关系更为复杂的“第三人提供物保”与“保证人”并

存的混合共同担保形态，《民法典》第七百条与《最高人民法院关于

适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十三条，仅

作出了原则性的规定，即在当事人没有约定或约定不明的情况下，已

经承担了担保责任的担