论域名争议在线仲裁“恶意”要素的判定——实证与规范的双重视角.pdfVIP

摘 要 在现在这样一个 “无边界经济”的时代，互联网以强大的攻势改变着传统 的生活方式和既有的实体市场的运作模式。域名，作为宣传企业自我形象的载 体，具有无限的商业价值。随着更多来自不同法域、拥有不同法律背景的人们 涌入网络的虚拟空间，不同法域之间发生冲突和碰撞的机会也大大增加，加剧 了不同国家和地区之间域名的相互冲突。域名争议的解决已迫在眉睫。本文从 “恶意”的视角，运用实证的方法，探讨域名争议在线仲裁的法律问题。 本文的逻辑结构是这样的：先用实证研究的方法去发现究竟哪些因素是值 得研究的，发现 “恶意”是影响裁决结果非常重要的因素，然后在此基础上考 察不同模式下的 “恶意”立法规定，最后深入探究裁判实践中究竟是如何具体 认定 “恶意”的。 全文共分为四章，除第 1 章导言外，其余三章可以分为定量研究和定性研 究两部分。定量研究是文章的第2 章，研究域名争议在线仲裁的实际运行状况， 也是本文的主要创新部分。定性研究由第3 章、第4 章构成，是在定量的基础 上对 “恶意”做深度剖析。本文的四章是一个有机的整体，第 2 章的定量研究 为后两章奠定了基础。第 2、3、4 章分别紧密相连，是研究 “恶意”的逐步深 化与回归。最后一章重点论述了“恶意”的具体认定，也是本文的重点。 第 2 章中，笔者选取了中国国际经济贸易仲裁委员会域名争议解决中心自 2001 年至2004 年的95 个裁决案例作为研究样本，提取了11个变量，以 “恶意” 为核心，分析了 “恶意”与裁决结果的相关关系。通过统计，在这95 个案例中， 被投诉人恶意的共78 例，其中有72 例的结果都是 “转移”，占92.3%；只有6 例被驳回，占 7.7%；而且检验结果显示，sig 值为0.000，远远小于0.05，效 果很显著。因此，得出结论，如果被投诉人存在恶意，投诉人就有很大的几率 赢得裁决。这就用实证的方法证实了 “恶意”对裁决结果的重要性。 在对95 个案例进行了描述性的统计和相关性的考察后，笔者采用了线性逐 步回归分析方法，建立了线性模型，试图挖掘要素与裁决结果间的因果关系。 经过计算，只有恶意和商标权这两个变量对裁决结果具有显著性的影响，所以， 1 2 该模型中只包含这两个变量。模型的R 值是0.585，即大约在60%的程度上可以 解释案件，恶意的标准化回归系数是0.729，这为下一步深入研究 “恶意”奠定 了基础。 既然实证研究已经证明了 “恶意”和商标权是重要的，那么不同模式下对 二者又是如何关注的呢，不同的关注度会造成如何的差别呢？为此，笔者安排 了第3 章——不同语境下 “恶意”的考察。在本章中，笔者首先考察了统一域 名争议解决机制下， “恶意”的体系性地位。根据《统一域名争议解决政策》 （UDRP ）第 4 （a ）条的规定，投诉人必须证实三个要素同时存在，投诉方得 成立。具体包括：第一，域名与投诉人拥有的商品商标或服务商标相同或极其 相似，容易引起混淆（identical or confusingly similar to a trademark or service mark ）；第二，被投诉人不享有对该域名的权利或合法利益(have no rights or legitimate interests in respect of the domain name) ；第三，域名已被注册并且正被 恶意使用(has been registered and is being used in bad faith) 。结合本文上述实证的 结果可知， “恶意”和商标权是影响裁决结果最重要的因素，而在UDRP 的立 法上也着重考虑了这两个要素，可见此立法是契合实际的。UDRP 还明确地表 明了“商标权”更容易被侵犯，这可以启示权利人要着重保护何种权利；但是 《中国互联网络信息中心域名争议解决办法》中，则只是含糊地称为 “民事权 益”，将不同的权利置于同等侵害的可能性下，这不利于指引权利人分配自己 的保护资源，结果可能造成 “全都保护”但是却 “