有限责任公司股权转让相关法律问题研究.pdfVIP

摘 要 何谓股权？股权的性质是什么？无论是 1993 年颁布的《公司法》，还是 2005 年新修订的《公司法》，对此均未作出明确的解释和界定。我国法学界对股权性 质的解说众多，具有代表性的学说有“物权（所有权）说” ，“债权说”，“社员权 说” ，“独立说”等等，笔者认为股权不同于任何传统意义上一般的民事权利， 而是公司法上一种特殊的综合性权利。股权是一种公司法规定的、具有独立内 涵与外延的、包括以财产内容为主的多种权能在内的、具有一定综合性的权利 形态。 股权转让在本质上属于权利的买卖。股权系公司股东独有之权利，股权的 持有与股东身份的存在不可分离，全部股权的转让将导致股东身份的丧失，而 非股东对任何数额股权的受让将使其具有股东身份，因此，在股东与非股东发 生股权转让或者股东转让全部股权的情况下，公司的股东构成将发生变化。股 权转让是股东资格变动和股东权利移转的统一。 公司法给股东变现其出资预留了两个通道，一是公司减资；二是股权转让。 但是减资意味着股东先于债权人取得公司财产，而公司资产的减少会危及债权 人利益的实现，所以为了维护社会交易的安全，公司法确立了资本维持原则。 资本维持原则要求在公司存续期间，股东不得通过从公司抽回股本的方式变现 其投资，因此，股东只能通过股权转让退出公司。同时，由于有限责任公司兼 具资合与人合性，其人合性的特点决定了对股东转让出资应进行限制，这是保 障公司股东的稳定性和公司健康运行所不可缺少的。 有限责任公司股东权转让合同究竟自成立时生效，抑或自办理批准、登记 等手续完毕时生效，《公司法》未作明确规定。参照《合同法》第44条之规定， 《公司法》对股东权转让合同的效力也应采取成立生效主义为原则，批准或登 记生效主义为例外的立法态度。 签订股权转让合同仅仅是当事人取得股权的手段而已，取得股权则是受让 1 方与转让方缔约所要追求的真正目的。受让方关注股权转让合同的效力，更关 注股权变动的效力。股权变动究竟自公司内部办理股东变更登记之日起生效， 还是自公司登记机关办理股东变更登记之日起生效，《公司法》未作明确规定， 也造成理论上存在多种说法。笔者认为，应当对股权变动采取公司内部登记生 效主义与公司外部登记对抗主义相结合的态度。公司股东名册的变更登记是受 让人取得股权、转让人退出感受公司的标志，受让人取得股权，并可以向公司 主张股东的权利。而公司登记机关的变更登记是公司变更股东、受让人取得股 权向社会进行的公示，可以对抗第三人。 有限责任公司股权转让制度包括股权的内部转让和外部转让制度。股权的 内部转让立法模式有三种:绝对自由模式、相对自由模式和限制模式。我国新《公 司法》第 72 条第 1 款是我国有限责任公司股权内部转让制度的核心,该款规定: “有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权。”与旧《公司法》 无异,区别在于该条第 3 款规定, “公司章程对股权转让另有规定的,从其规定。” 笔者认为, 对新《公司法》第 72 条第 3 款的规定也应当有所限制，我国有限责 任公司股权内部转让制度不妨作此规定: “股东之间可以相互转让其全部或部分 出资,对此,公司章程可以作出限制规定,但不得超过对外转让的条件。” 股权的外部转让因选择同意权或优先购买权而形成了四种立法模式,新《公 司法》在程序上虽有所改变,但仍然既规定同意权又规定优先购买权,过于严苛。 从国外的立法惯例来看, 同意权与优先购买权并无同时存在的必要,要么保护其 他股东的优先购买权,要么不同意转让的股东或公司强制购买, 同意权和优先购 买权行使的法律效果并无根本区别,没有重复规定的必要，我国《公司法》对此 应当作出一个合理的选择。笔者认为股东对外转让出资规定同意权或优先购买 权都可以,在明确选择的基础上我国《公司法》还需进一步完善。其次，无论是 规定同意权还是优先购买权,都涉及到这样一个问题,即其他股东或公司行使同 意权或优先购买权的情况下是否应当按照股东与第三人约定的价格购买该股权? 我国《公司法》没有明确规定，笔者建议应借鉴国外立法尽快作出明确规定。 对于股权的继承，新《公司法》授权公司章程对股权的继承作出限制,但没 有规定限制的标准,股权的继承毕竟不同于股权的对外转让,笔者认为可以