舆论监督与刑事司法的正反关系及协调.pdfVIP

摘 要 在现代法治国家，舆论监督和司法公正就象车之两轮，不可偏废。舆论监督 通过深入、广泛地报道案件，增加司法透明度，是防止和纠正司法腐败，保证法 律实施的重要力量；而司法通过依法公正地处理各类案件，扬善惩恶，实践法律， 捍卫了法律的尊严。二者同为实现社会正义。但是，无论在哪个国家，新闻舆论 监督与司法之间总是存在着相当复杂的关系。舆论监督能对司法公正起到促进作 用，但二者有时也会不可避免地产生矛盾和冲突。这其中刑事司法由于其在司法 中关涉基本人权的特殊性，以及其所包含内容的刺激性，与舆论监督的关系就更 显复杂和微妙。本文通过对舆论监督和刑事司法正反关系的探讨研究，充分认识 两者的关系，并通过了解借鉴国际和国外的经验，力图探索出构筑两者和谐关系 的路径。 舆论监督也称“媒体监督”，“传媒监督”，或“新闻监督”，是社会监督的基 本形式之一。舆论监督的外在表现是传媒的报道，舆论监督也是传媒在运行过程 中发挥的重要功能之一。在舆论监督运作过程中，表现出公开透明性、及时新鲜 性和评价性三大特征。同时舆论的载体--传媒在市场机制下随着价值取向的演进 变化，其监督的功能正在削弱。刑事司法是司法的一个部门，在提倡法治现代化 的今天，刑事司法一般具有刑事司法权的独立行使性、程序性、被告人权利保障 性、公正性四大特性，同时刑事司法独立行使职权、程序性及被告人权利保障性， 都是围绕着其公正性而具有并为之服务的。 由于舆论监督和刑事司法本身所固有的特性，在舆论对具体的司法行为或过 程的论说中，其作用并不完全是积极的，二者表现为冲突性的一面。结合刑事司 法的刑事司法权的独立行使性、程序性、被告人权利保障性、公正性四大特性， 二者从内在规律到外部表现都存在消极影响。从内在规律上：1、传媒对案件的 报道突出“抢”，激发公众的关注和参与，引起舆论的一种偏向和情绪，这与刑 事司法的司法权独立行使性易发生冲突；2 、传媒对案件的报道强调的是“第一 时间”，经常只要有一点线索，便恨不得马上介入，而一旦报道之后，效率可能 就成了办理案件的最大的要求。而刑事司法讲究程序，最基本的层面是时间的宽 容和地位的对等，二者的冲突性不言而喻；3、“舆论”的注意力一般将目光集中 在媒体的报道是否妨害了被告人的诉讼权利行使，是否影响了对被告人的公平审 判等，而传媒的行为缺乏规制，极有可能侵害被告人的基本人权；4 、媒体报道 具有引导和评价功能，可能影响审判者作出不公正的判决，同时传媒追求的是哲 学真相和个案公正，而司法机关求证的是法律事实与一般公正，二者并不能完全 兼容，形成对刑事司法公正的消极影响。从外在表现上：本文引用黑龙江宝马车 撞人案、河南张金柱案、云南马家爵案及美国辛普森案等实例引以说明。 但舆论监督和刑事司法都可以促进实现司法公正，维护社会的公平与正义， 因此它们有着高度的一致性。首先，防止权力的滥用是任何政治制度都必须要解 决的问题，舆论监督不失为一种比较科学、有效的监督机制，它可以防止刑事司 法机关滥用司法权，遏制腐败，促进司法公正；第二，舆论监督可作为救济手段， 矫正刑事司法中不公正的行为，许多案件通常在媒体的披露报道下得到解决。这 里值得一提的是网络媒体，2003年刘涌一案就是通过网络媒体的呼吁，司法机关 最终以程序公正保证了实体公正；第三，舆论监督符合审判公开原则，能培养公 民的法治观念；最后，舆论监督有利于消除社会对司法不公的不满情绪，并于刑 事司法案例中探讨更深层次的社会问题，维护社会稳定。在这里2005年发生在宁 夏的农民工王斌余杀人一案具有典型性，一起普通的刑事案件通过媒体的报道引 发人们对农民工欠资问题和当今社会贫富分化问题的思考。 正因为舆论监督和刑事司法有着高度的一致性，因此尽管它们两者的冲突表 现明显，排斥论也是不可取的。如何处理两者的关系，国际社会和其他国家在理 论和实践方面有许多经验值得我们借鉴。1994 年的马德里会议专门讨论媒介监 督与司法独立的关系问题，通过了《关于新闻媒体与司法独立的关系的基本原 则》。英国规定新闻自由受法律保护，德国的法律规定反映出一种两难境地，日 本肯定报道自由但限制对法庭采访取材自由，法国在立法方面与日本相类，以美 国为代表的英美法系国家，在实践中提出了“明显和即刻危险”的标准、定义平 衡的标准、特别权衡的标准，但这些标准由于本身的局限性在实践中仍很难操作。 国际社会和其他国家的做法实际上都是不愿在新闻自由和公平审判之间，通过剥 夺任何一方的方式来保全另一方，但实际的操作上又很容