两种骨龄评估方法的比较性研究.pdfVIP

长江大学学报(自科版) 2013年6月号医学-F旬：FU第10卷第18期 of Sci No．18 JournalYangtze Edit)Jun．2013，V01．i0 University(Nat 两种骨龄评估方法的比较性研究 孑!Il晓J顷 (荆州市第二人民医院内分泌科，湖北荆州434000) 罗 伟，云 鹏 (长江大学临床医学院荆州市第一人民医院内分泌科，湖北荆州434000) ， [摘要]目的：通过对超声骨龄测试及x线骨龄读片两种骨龄评估方法的比较，探讨临床更优的骨龄评测 方法。方法：选取荆州市3～13岁儿童106例为研究对象，相同患儿在同1d内用x线骨龄片、超声2种 方法测定骨龄(2种方法各检测2次)，比较2种方法评估骨龄及其可靠性有无差异。结果：骨龄片、超 声2种方法评估骨龄的不确定度有统计学差异(P0．05)，2种方法评估骨龄在总体上无统计学差异(P 0．05)。结论：超声骨龄测试克服了传统人工骨龄读片的人为误差，提高了骨龄评估结果的可靠性，提 高了骨龄评估速度，同时安全性更高，值得临床推广。 [关键词]骨龄评估；超声骨龄测试；X线骨龄读片 [中图分类号]R179 [文献标志码]A 随着我国社会发展及人民卫生水平的提高，儿童的健康及生长发育情况受到家长的极大关注。骨龄 对于评价儿童的生长发育情况、疾病诊断、临床治疗的监测都有重要的意义。骨龄是一种生物学年龄， 身体的每一个骨骼在进行骨化时，均按一定的顺序及骨化部位有规律的变化，对各实际年龄组，将此规 律性变化标准化，用标准化的骨变化估计被检者的实际年龄骨变化即为骨龄评估。由于目前骨龄评估尚 无统一标准，所以不同骨龄评估方法评测出的骨龄往往存在明显差异。超声骨龄测试是近年来新出现的 骨龄评估技术，现将其与传统X线骨龄读片相比较，旨在探讨临床更优的骨龄评估方法。 1对象与方法 1．1对象 表1研究对象年龄、性别分布 例 选取2012年1月1日至2013年3月1日 于荆州市第一人民医院、荆州市第二人民医院 门诊就诊的生长发育异常儿童106例，年龄3 ～13岁，其中男47例，女59例。按性别和 年龄段划分的样本分布情况见表1。 1．2方法 1．2．1检测方法在同1d内用X线骨龄片、超声2种方法同时评估骨龄。超声骨龄测试采用以色列 TM)，嘱患儿将左手平放在测试槽中，手掌向 阳光医疗有限公司的超声骨龄测试仪(SunlightBonAge 下，中指与前臂在同一水平面，标定尺骨茎突最高点后由超声探头进行测试，由系统自动测定骨龄。 X线骨龄读片法首先拍摄患儿左手及腕的数字X线片，由1名小儿内分泌专家采用Tw3法人工判读骨 龄。每名患儿均进行2次骨龄评估，其中骨龄片采用盲法随机重复读片，超声法由同一医师完成(2次 检测时间间隔在1h以内)。 1．2．2 骨龄评估结果可靠性的计算 时的不确定度，单位为岁；t。．。。为置信水平为0．05时的t值；d为同一X射线片骨龄重复读数的差值，单位 为岁；行为重复阅读的X射线片的数量或超声骨龄测试的次数。 1．3统计学分析 统计学分析采用SPSSl3．0软件处理，检验数据正态分布情况。正态分布的计量资料以(z±s)表 clI叟稿日期]2013～04一04 万方数据 医学下旬刊*临床实践与研究 2013年6月 示，非正态分布的指标取自然对数后进行统计，采用配对t检验。P0．05为差异有统计学意义。 2结 果 2．1 X线骨龄读片与超声骨龄测试的可靠性 X线骨龄读片的不确定度为0．46岁，超声骨龄测试的不确定度为0．12岁，两者有统计学差异 (P0。05)。 2．2 两次x线骨龄读片均值与两次超声骨龄测试均值的比较 2种骨龄评估方法所得骨龄结果总体及性别上无统计学差异(P0．05)(见表2)，但从年龄分层方 面看，年龄越小，2种骨龄评估方