对我国法定诉讼离婚标准的思考.pdfVIP

兰 壅 —————一 — — 对我国法定诉讼离婚标准的思考 曹 谦 (成都纺织高等专科学校建筑工程系 四川 成都 611731) 摘 要：诉讼离婚标准在离婚诉讼 中居于重要地位 。我国婚姻法采取的是感情破裂标准，虽然我 国的司法实践和法律法规确定了很多 判断感情破裂的标准和依据，但从实际运作情况来看，把 “感情确已破裂”作为诉讼离婚的唯一实质要件是不够的，感情是意识形态的东西， 具体表现非常多样。法律没有规定并且实际上也不能调整精神意识。笔者通过比较 中外法律对婚姻关系是否破裂的判断标准不同而得出 结论，认为应当用 “婚姻关系破裂”代替 “感情确 已破裂”作为确定离婚的法定标准。 关键词：诉讼离婚标准；夫妻感情；婚姻关系 中图分类号：1)924 文献标识码：A 文章编号：1673—0992．(2010)08—0147—02 一 、 我国历来 《婚姻法》规定法定离婚标准之概述 必须有以下原因之一存在：一是此方当事人因对方 事人与人通奸而不 我国新的 《婚姻法》已经于2001年公布于世，最高随后也相继出台 堪与之共 同生活；二是对方当事人行为恶劣，以致客观 不能合理地指望 了两部司法解释，并且 目前司法解释三草案也已经出来了，各方面的规定 此方当事人 与之共同生活；三是此方当事人在提出离婚}}f请前，遭他方遗 都更合理化和理性化，离婚制度在婚姻法中站着不小的地位，离婚制度的 弃已达 2年；四是双方当事人在 申请离婚前分居至少连续达 2年，且他方 影响无论从家庭 、社会到国家尤其是个人都有很大的意义 。那么这次新 又同意由法院作出离婚裁定 ；五是双方当事人 提出离婚中清前分居已 的法定判决离婚标准的规定也是在原先规定基础上更加以合理化，那么 达5年的。在证 明上述原因时，原告不必证明不堪与对方 事人共 生 它是否符合我国现代社会发展的趋势，适应现代社会发展的需要?让我 活系对方当事人 与人通奸的结果。原告知道被告的通奸行为后又与之共 们先看看我国婚姻法对此规定的发展过程 。在婚姻法学理论上，判决离 同生活连续或先后共达 6个月 以上的，不得 以上述原因提出离婚 。 婚的标准可以分为三种形式：抽象主义、具体列举主义和列示主义。抽象 (二)对我 国婚姻法规定的离婚标准进行评述 主义是对离婚的理由不采取具体列举的方法，而是仅从原则的抽象性规 我国婚姻立法经历过二次重大立法活动，即 1950年颁布第一部 《婚 定。此种方式主要与实行破裂原则的立法精神相适应 。我国 1980年的 姻法》；1980年修改制定了第二部 《婚姻法》，废除 1950年 《婚姻法》； 婚姻法就采取了这种模式，离婚理由只规定了一条，即感情破裂。抽象概 2001年对 1980年 《婚姻法》进行了重大修正。在三次立法过程中，离婚 括主义的优点就是防止了遗漏，但缺点就是太原则，太抽象，操作性不强。 标准的立法模式也经历了一个由概括主义到例示主义的发展变化过程。 具体列举主义 ，即将离婚的法定理由一一列举，不符合法定理由的离婚之 感情破裂主义原则于 1980年第一次被写进我国的 《婚姻法》中，经过二 诉 ，法院不予受理 。中国古代有关于 “七 出”的规定，民国政府的立法 中 十多年的贯彻实施又被新的 《婚姻法》所续用，同时又增加 rl一些列举性 就是采用这种方法 。这种方式弊端性就是容易遗漏，列举过多又太繁琐， 规定。但就我国的国情来看，仍然实行 “感情破裂主义”的离婚法定原则 并且不利于司法审判。列示主义，即在法律中既有概括性规定又有利举 不能与我 国的现实相适应，具有很大的缺陷与不足。 性规定。制种方式就是前面两种模式的结合，兼顾 了他们的优点蚓时有 1．从法理上讲，把 “感情破裂主义”作为婚姻法中调整离婚的原则是 补正了他们的不足，优势明显。我国2001年新修改的 《婚姻法》就是采 不符合法学的基本理论的。根据法学基本理念 ，法律的