乍为乾嘉汉学阐释目标的“是”.pdfVIP

囡园幽 囝目2013年第3期 作为乾嘉汉学阐释 目标的“是” ■崔发展 宋道贵 在中国的经典阐释谱系中，“实事求是”之理念虽不是发端于乾嘉学派，但必须承认的是，只有到了乾嘉 汉学家这里，才真正成为主流话语。而 “实事求是”之 “是”，作为汉学家的阐释 目标，主要就是致力于还原经书 之原文与原意。通过对思想与思想性、求古与求是、求是与求用、求虚与求实等问题的分析，可知汉学家的这 一 目标实际上并未达成。 [关键词]乾嘉汉学；实事求是；理学 [中图分类号]B249 [文献标识码]A 文【章编号]1004—518X(2013)03—0044—05 【基金项 目]国家社会科学基金青年项 目“乾嘉汉学的解释学模式研究”(11CZX030)、教育部人文社科青 年基金项 目 “乾嘉汉学的经学诠释问题”(10YJC720007)、西南石油大学青年科研创新团队项 目 (2012XJ RTO01) 崔发展，西南石油大学政治学院副教授； 宋道贵，西南石油大学政治学院讲师。(四川成都 610500) 乾嘉时，汉学家普遍认为宋学有蹈虚之弊，故而主 体)、“实事”(阐释对象)、“求”(阐释方法)与 “是”(阐释 张回归原典，并 自觉地将这一工作定性为 “实事求是”之 目标)等几个层面。而其具体 内容亦可概括如下 ：乾嘉汉 举。不过，对于汉学家们的这一 自我定性，当时已有质疑 学家认为，只要 自己 (“实事求是者”)从坚实的、客观的 之声。如对于江藩的 《国朝汉学师承记》，龚 自珍明确指 阐释对象 (“实事”)出发 ，通过可操作性、可重复性的阐 出该书 “名 目有十不安”，而首要的不妥之处就在于 “夫 释方法 (“求”)，就能将客观的经文、经义或儒道 (“是”) 读书者实事求是，千古同之，此虽汉人语，非汉人所能 阐释或还原出来 。① 专”“](P346)。一般的讲，读书人固然可以普遍抱有 “实事求 本文的主 旨，将着重对 “是”进行探讨。就阐释 目标 是”之理念，但不可否认的是，“实事求是”被明确地作为 的设定 (而非事实或结果)而言，乾嘉汉学家辨伪原文的 口号，被强化为一种 自觉意识，乃至于被虔诚地尊奉为 工作最终只是为了重构其中的原义。一般而言，在汉学 治学的基础观念，则是首次在乾嘉汉学家这里才真正实 家 “实事求是”的阐释活动中，“实事”指原文、礼仪、典章 现的。12 制度等阐释对象，而 “是”则指原义、礼义 、义理等阐释 目 由此，在阐释学的视域中，或可以 “实事求是”作为 标。虽然求 “实事”最终仍是为了求 “是”，但二者的具体 进一步研究乾嘉汉学的一个突破点。作为一个经学阐释 所指并非截然二分。在汉学家这一考证群体中，与求是 命题，“实事求是”或可细分为 “实事求是者”(阐释主 (求原义)相比，求事 、求实 (求原文)同样会被视为合乎 作为乾嘉汉学阐释 目标 的 “是 ” “实事求是”的举动而得到称许，汉学家考证典章制度虽 这种学术环境大有关联。 然首先是为了求原文，但作为求原义的基础性工作，这 清代 以后，汉学家的义理问题逐渐成为思想界争论 种考证仍往往被置入到求原义的大方向下而得到某种 的焦点。在学术界的研究中，所谓 “义理”(思想、哲学)，几 职业性、群体性的认同。虽然汉学家多有将 “实事”与 乎专属宋明理学 ，而清代汉学家除戴震、焦循 、阮元等极 “是”等而视之的错位理解，但原文作为原义的基础层 少几个人外，大多只是为考证而考证。于是乎，清代汉学 面，必然被保存于原义之中，或者说，实事求 “是”包孕着