财政制度与长期经济发展绩效——一个财政社会学分析框架初探.pdfVIP

国家在长期经济绩效分析中处于中心地位，正如诺斯(1994，第20页)指出的；“国家的存 在是经济增长的关键，然而国家又是人为经济衰退的根源。”熊彼特([191s]1954)从财政的侧 面抓住国家的本质、形态和命运，指出对财政历史的研究能够使人们“洞悉社会存在和社会变化 的规律，洞悉国家命运的推动力量．同时也能洞悉具体的条件．特别是组织形式发展和消失的方 式……从国家财政入手的这种研究方法．在用于研究社会发展的转折点时，效果尤为显著……在 社会转折时期，现存的形式相继殒灭，转变为新的形式。社会的转折点总是包含着原有的财政政 策的危机……。”葛德雪([1925]1965)说得更彻底：“每个社会问题，实际上还有每个经济问题， 说到底都是财政问题。”诺斯(1994)、奥尔森(2005)等对此做出了努力，前者强调了统治者追 求财政收入最大化与实现社会产出最大化之间的冲突，后者则考虑了“坐寇”在获取最大化窃税 的激励下提供公共物品的动机。同时，长期经济发展往往是与国家的重大社会变革联系在一起的， 托克维尔(1992)以财政危机作为理解法国大革命中旧制度崩溃的主要线索，希克斯(1999)认 为近代民族国家的兴起就是因为财政原因。，张宇燕、何帆(1998)认为是财政压力及国家释放 财政压力的途径决定了中国改革的路径和成效。上述研究及世界各国历史和经验反复表明，财政 涉及广泛的责权利关系。具有极大的社会经济“联动性”。因此。将财政制度确认为是决定长期 经济绩效的元制度，实际上也是将布坎南关于征税权和财政宪法的概念一般化，正如布坎南等 的和长期的社会结构特征。 (二)财政社会学 从总体上看，财政制度在长期经济发展绩效研究中的地位并没有得到明确，即使是在诺斯的 研究中，其最后结论中财政的影子也完全消失了。在众多学科中，真正强调财政基础地位的是葛 心领域，19世纪的财政学文献表明，重商主义时期的财政学具有鲜明的学科综合化特色 与社会经济结构之间的有机联系。财政社会学是在批判财政学技术化和试图复※财政学古典色彩 的努力中出现的，它属于新政治经济学范畴，并日益显示其重要性9。 的研究则将财政社会学研究推向了一个新的阶段。财政社会学所倡导的一些思想具有强大的生命 力，并且为我们解释世界提供了一个独特的视角，创立者“将财政社会学看成是一种宏观历史研 究，包含并具体体现在对社会、经济和政治变化驱动力的研究之中”(Moore，2003)。 但是财政社会学还不是一个成形的学科，正如Mclure(2003)所说：“应该告诫的是，在一 个可以接受的关于新财政社会学的方法论和分析框架出现前，财政社会学近年来的发展只是构造 性的和临时性的。这个领域要发展成一个真正与政策相关的学科，一个清晰一致的研究主题必须 首先出现。”Backhaus(2002)虽然列出了财政社会学的一系列研究主题，但这些主题还只是分散 的、次一层级的主题，还需要更宏大的主题和分析框架来统率。笔者认为，从财政制度分析长期 经济发展绩效可以为此作出十分有益的尝试。 三、掠夺型国塞与财玻收入最大化 诺斯(1994，第20页)曾指出：“在任何关于长期变迁的分析中，国家模型都将占据显要的 。希克斯(1999．第85页)在解释其为什么对财政问题给予极大关注时说：哦之所以不厌其烦地详细叙述典型 的中古时期的政府在财政上的缺陷厦其辱日，部分原园在于我认为要解释范围广迁的历史现象，不如此便难以理 解；部分原目在于它使后来发生的事件脉络分明地显示出来．” JoutnalofEcon∞icsand 。《美国经济与社会杂志》(Ar惦rioan 学和新政治经济学的关系，而在Moss(2002)主箱的《新政治经济学》中更是将财政社会学摆在显要位置，排在 JanShool Economics)、奥地利学派(AustPCrspectires卜和转型经济学(New 宪玻经济学(Constitutional OilTfaosition Pcrspsctires)． Pcrspectires Economics)之前，仅次于历史学最(Itistorical 215 一席。”现在关于国家主要有三类模型，即“看不见的手”模型(亚当·斯密，1972)、“扶持之 布伦南、布坎南，2004)