功能性理解司法伦理：实用司法伦理主义.pdfVIP

· 法学论坛 · 功能性理解司法伦理：实用司法伦理主义 宋远升 [内容摘要] 司法伦理是法官司法行为不可或缺的价值准则或规范。职 责型的司法伦理以完成份内责任为天职，并通过司法行为与后果相连，是一种理 性的司法伦理规范。德行型司法伦理则是以未来为指向的，结果如何不在考虑 范畴之列。二者关系并不完全对立，都被深层结构所推动，并且在一些领域还存 在联系。司法伦理的功能指向应3-是现实的社会需求，应当根据社会发展阶段 以及司法发展程度选择所需求的司法伦理以及功能，因此，以责任或义务为内 容、以规范或规则为形式的职责型司法伦理至关重要。 [关 键 词] 司法伦理 责任伦理 信念伦理 法律职业 对于法官而言，通过伦理的规则化，或者称为规范性的伦理就能够满足其完成本职工作 的司法伦理要求，也能够减少因为司法伦理的两难性推理而带来的困境。然而，这种司法伦 理的规范化或者制度化会带来司法伦理的异化，从而使司法伦理远离德行或者信念。对此， 有学者认为：“对于从事法律裁判的法律人，即使拥有所谓的漏洞填补、扩大解释、目的解释 等 自认为相对有效的法律方法论，但出于工作的便利，或为了避免争论而引发道德困境的加 剧，在援引法律的时候，总是倾 向于以 法‘律排除情感 ’、尊‘重立法权 ’等为理 由，排除对法 律适当性的进一步疑问。”[1]这可能使得法官不再是强调通行的社会效果，注重法律预测 性、发展性的行动中的法律主体，而异化成法律的输出器具。 但是，在我国当前的司法状况中，上述论述显得有些超越现实。即使是 日本学者也不敢 言 日本已经进入司法现代化，而认为 日本尚处于理念性司法的阶段。[2]相比而言，我国的 司法现代化更是任重道远。因此，我们司法改革面对的困境不是法律职业的非道德化问题， 而是还没有脱离情感或者德行司法的窘境。在这一背景中，有必要对司法伦理进行功能性 理解 。 宋远升，华东政法大学讲师，法学博士。本文系华东政法大学 2011年校级项 目“中国转型社会法官职业现代化 的冲突与衡平——法社会学和法律实用主义的双重考察”(项 目号 11HZK032)的阶段性研究成果。 [1] 李学尧 ：《非道德性：现代法律职业伦理的困境》，载 《中国法学)2010年第 1期。 [2] [31]棚濑孝雄：《现代 31本的法和秩序》，易平译，中国政法大学出版社 2002年版，第 312页。 14 万方数据 华东政法大学学报 2012年第3期 (总第82期) 一 、 司法伦理的二阶结构 对于司法伦理而言，其包括二阶结构。第一，职责型司法伦理，也即各守其职，各尽其 责。这是司法伦理的一阶价值，称之为 “本份”。这也是柏拉图 《理想国》所宣称的正义的内 容。柏拉图认为正义的实现需要各个等级各司其职，各守其序，各尽其责，其结果就是正义 的实现。对于司法伦理而言，只要法官完成了自己的本职工作，即使并没有单独为信仰或者 道德作出标识，其已经是实现了职责型伦理的基本 内容。因此，如果两种可能的判决基本而 言或者原则上都是与法律不悖的，那么此时的法官裁决就会掺杂更多的伦理因素，或者说这 种伦理因素更容易被体现或者评价。如果存在一种判决方案是稳妥的，也就是说，判决后有 更少的上诉后发回重审或者被改判的风险，对于法官而言这无疑是更好的选择。 一 般而言，在司法伦理的一阶结构层次中，如果法官能够在法律的框架下，选择那个可 能与德行的司法伦理距离较远，但符合法律的概括性规定，同时对法官来说是相对 “安全” 的判决，这符合职责型司法伦理的要求。 第二，德行型司法伦理。法官是 “法律性的利己主义者”，其能够权衡各种因素，作出最 稳妥的司法判决，并且很多法官都是如此裁决的。但是，法官并不完全是由经济理性所控制 的，也会被一种德行的司法伦理所激励，其还是具有伦理正义感、富有道德情感的人类精神 指引者和追求者，也即法官具有德行型司法伦理，这也是二阶司法伦理。 与一阶伦理价值相比，二阶伦理价值一般在司法伦理评价体系上处于更高位阶。完成 本职工作只是基