存款保险制度安排的国际比较以及中国选择研究.docVIP

存款保险制度安排的国际比较以及中国选择研究 　　【摘要】随着我国金融市场的逐步完善与发展，建立显性存款保险制度已成为防止存款类金融机构发生系统性危机以及完善金融机构市场退出机制的迫切要求。本文首先介绍目前存款保险制度的国际争议以及我国目前存款保险制度现状，然后通过存款保险制度安排的比较，在制度职能设计、参与模式选择、保险限额、保障范围、费率制定以及存款基金运作等制度安排方面提出了构建我国存款保险制度的基本框架。 　　【关键词】争议 制度安排 比较 选择 　　一、存款保险发展的国际争议 　　（一）有关存款保险制度的争议 　　目前全世界虽然已有110多个国家建立了显性的存款保险制度，但理论界对于存款保险制度是否有效却未能达成一致。对于存款保险制度有效性的质疑主要表现在两方面：一是存款保险制度存在道德风险的缺陷，如果存款完全受到保护，存款人将会放松对银行的监督，而银行在缺乏约束的情况下倾向于投资高风险的资产，加大银行体系的脆弱性；二是存款保险并非解决银行挤兑问题的唯一措施，中央银行的最后贷款人、暂停支付等也是较常见的救助手段。 　　在理论界对存款保险制度理论效用性争议的同时，也有许多实证分析总结出存款保险制度负面效用的一些结论，主要包括：一是从整体上看，存款保险制度与银行危机之间的相关关系显著为正，也即是存款保险制度的存在增加了银行体系的脆弱性；二是保险限额为银行体系脆弱性的影响巨大，保险限额越高，银行脆弱性越大；三是不同类型存款保险基金产生不同程度的道德风险，事前基金以及政府出资的基金安排，道德风险相对较高；四是存款保险制度的技术安排特征是影响银行体系稳定性的关键因素，风险调整费率比统一费率更能抑制银行的过度冒险；五是良好的制度监管环境在抑制存款保险对银行体系稳定性的负面影响上起到了重要作用。 　　（二）我国存款保险制度现状 　　我国长期以来一直实行的是“隐性”的存款保险制度，当银行出现相关问题时，政府一般会对其进行救助，最后往往是向存款人提供全额的存款保护。因而与西方一些从无到有建立的存款保险制度体系的国家不同，我国建立存款保险制度是为了将事实上的几乎全额赔付的隐性存款保险制度转变为显性，使其制度化、公开化。 　　道德风险是存款保险制度受到质疑的主要理由，但存款保险制度从隐性到显性的转变，却并不会使得道德风险增加。而根据实证分析的结论，如果制度设计得当，我国存款保险制度从隐性到显性的转变，将降低银行业的道德风险。 　　二、存款保险制度安排的比较及我国选择 　　（一）存款保险制度的职能 　　目前世界各国存款保险制度的职能设计差异很大，大体上可分为以下四种类型： 　　一是“付款箱”型，这种职能设计仅在投保的金融机构倒闭后对存款人给予赔偿，以及在事前或事后向投保机构收取保费；二是“强付款箱”型，该职能不仅对投保存款赔付，还适度参与风险处置，包括向高风险银行提供流动性支持、为银行重组提供融资等；三是 “损失最小化”型，其主要职能是一旦吸收存款的金融机构倒闭，应该使其因倒闭所造成的成本和损失最小化，存款保险机构积极参与处置决策，并可运用多种风险处置工具和机制实现处置成本最小化；四是“风险最小化”型，其职能原则是将存款保险机构本身所面临的损失风险或损失程度降到最低，存款保险机构具有广泛的风险控制职能，既有完善的风险处置职能又有一定的审慎监管权。 　　有前两种职能的存款保险制度又被称为“狭义”的存款保险，后两种又被称为“广义”的存款保险。美国、日本等国家存款保险制度主要采取“损失最小化”型和“风险最小化”型，新加坡、荷兰等国家主要采取“付款箱”型和“强付款箱”型。国际金融危机后世界各国的存款保险制度的职能有进一步拓宽的趋势，职能更加强化存款保险制度在金融机构处置机制中的作用。 　　我国目前的情况看现有金融领域的立法和规范不能完全适应金融业新的发展趋势，推行实施存款保险制度不仅是保护存款人利益及预防银行危机发生或蔓延的需要，也是完善存在问题的金融机构退出机制的必然要求。按我国目前现实情况看我国的存款保险制度的职能采用“广义”设计的可行性较大。 　　（二）机构参与存款保险模式选择 　　目前世界各国存款性金融机构参加存款保险的模式有三种：一是自愿加入，如法国、瑞士、比利时、意大利等；二是强制加入，如日本、加拿大、英国、菲律宾等；三是自愿与强制相结合，如美国和巴西。 　　从上述三种模式分析非强制性的存款保险模式可能会带来逆向选择问题，资产质量优良、经营稳定的银行往往不会参加存款保险系统，而相对高风险的银行更有动力加入，这样容易导致存款保险体系本身的崩溃。为了避免逆向选择，大多数国家都采取了强制性的模式。而采取自愿投保模式的国家，存款人通常对存款保险高度关注及敏感，这使得银行参保的行为与自利原则相统一。