实践哲学视域下的道德与文化--亚里士多德的实践性道德及其现代性的影响.pdfVIP

HeilongjiangUniversity,China 英 文 作 者 一 = G A O L a i - y u a n Moralityandcultureinthehorizonof practicalphilosophy 实践哲学视域下的道德与文化 ——亚里士多德的实践性道德及其现代性的影响 高来源 内容提要：亚里士多德在其伦理学中虽然提出了实践性的思维理路，但是却并没有贯彻始终， 而是最终又偏向于理论理性式的形而上学思维理路。而近代以来的道德哲学一方面遮蔽了亚 里士多德的实践之善与生活世界的连续性，另一方面又纳入了亚里士多德知性本体论的内容 和形上思维模式，如此就使哲学性的道德反思和现实实践性的道德行为之间拉开了距离，进 而使前者把道德问题总是作一种“孤立性的”、“独断性的”、“理论思辨式的”形上思考，而 忽视了蕴含于生活实践境遇基础上的历史文化维度。如此就使近代以来的道德哲学成为一种 远离生活世界的无根浮萍。所以重新彰显道德与文化之间的连续性和关联性就成为解决近代 以来道德哲学困境的一种重要尝试。 关键词：亚里士多德;实践;道德;文化 复旦大学外国哲学 黑龙江大学文化哲学研究中心 的实践之善是与幸福相统一的，幸福的获得在于合德性活动的完满实现。他认为人的每种实 践活动，包括选择在内都是以善为目的的。当然，行为的目的是多种多样的，进而善也有所 区别，也就是说善有高低之分。按照他的说法，“善事物就可以有两种：一些是自身即菩的 事物，另一些是作为它们的手段而是善的事物。”l显然“自身即善的事物”是高级的。而幸 福作为目的恰恰就是这样一种因为自身而被追求的属人之善。“因为我们永远只是因为其自 身而从不因为它物而选择它。”2但是这里我们必须明白，亚里士多德这里所说的作为实践之 目的的幸福或最高的善是德性行为的结果，也即是通过“实践智慧”(Phronesis)指引下的 德性行为才能获得的。而从这种阐述中我们可以引出两种解释：～是道德之善或幸福是现实 实践性的而不是抽象形而上学性的，二是实践哲学的目的是明确的，即为了获得属人的幸福． 因此实践哲学本身的目的是为了查究“善”或“幸福”在现实层面上得以产生的机缘，而非 其得以成立的根基。我们认为也正是因为这样，他把伦理学和政治学统称为“实践哲学”才 是可理解的，也才能够明白他为什么把实践哲学看作是与探究知性本体论的“形而上学”不 同的另外～种思维方式。从这个角度出发，亚里士多德道德哲学的实践文化性就获得了展示。 对此，我们还可以从《尼各马可伦理学》中的两个重要概念——直接决定实践之善生成的一 ～德性和实践智慧的内涵及其与善的关联中获得某种证据。 亚里士多德在《尼各马可伦理学》的第一卷中就明确说明，实践哲学的目的就是为了获 得属人之善。但是实践如何能够获得善、通过什么手段获得善?德性的拥有和实践性智慧的 、获得是两个必不可少的条件。 在亚里士多德的道德哲学中，德性被划分为两种：理智德性和道德德性。“理智德性主 要通过教导而发生和发展，所以需要经验和时间。道德德性则通过习惯养成，因此它的名字 ‘道德的’也是从‘习惯’这个词演变而来。”3从这个论述中我们可以非常明确地得知，在 亚里士多德的道德哲学中，“德性”是一个与经验和习惯相关的概念。而无论是“经验”还 是“习惯”，都不是抽象的，而是归属于现实生活世界中的包含有历史文化因素的两个行为 结果。如此，既然道德之善是通过符合“明智”的德性行为而获得的结果，而德性本身又是 行为习惯的结果，那么道德之善显然不是形而上学性的超验之善，而具有一种历史文化性的 内涵。或者我们也可以说，亚里士多德虽然使自己的伦理学超越了约定俗成地传统习俗式。 但是这并不意味着这二者的完全决裂，相反他考虑到了文化习俗对于道德生成所产生的重要 影响，进而在很大程度上仍然保持着这二者之间的连续性。这样，亚里士多德对于历史文化 性的实践行为和道德之善的生成之间关系的保持和肯定就从另外一个方面否定了知性形而 上学在实践哲学中的地位。而实践智慧的经验性也进一步说明了这个问题。 对于实践智慧的理解我们认为应该首先从对实践概念本身的理解开始。实践(praxis) 这个词在古希腊早期就已经存在了，但直到亚里士多德才真正把它引入哲学视域之内，以此 来表示入的一种和德性、幸福相关联的目的性活动。也即在亚氏看来实践本身的目的就是道 德之