论行政检察权的完善与《行政诉讼法》修改——从“应然权力”走向“实然权力”.pdfVIP

论行政检察权的完善与 《行政诉讼法))fI多改术 从 “应然权力”走向“实然权力 文◎王 永 刘 娜 伴随法治行政的实践发展及其理论需求 ．行政检察 会是 国家权力机关 ，它产生并监督 “一府两 院”(政府 、 权的问题成为检察理论研究中的一个热点。检察 法院、检察院)。依据 《宪法》第 129条规定，检察机关是 机关承担着促进依法行政 、维护社会和谐稳定的重要职 与政府 、法 院平行设置的法律监督机构 ．负责监督法律 能．山东省检察系统为探索和加强行政检察工作．既注 的执行与遵守 ．维护法制统一 学界关于我国检察权 的 重做好传统的行政诉讼检察监督 ．同时集 中开展 了行政 性质及定位一度存在争论 ．概括起来 ．可以划分为行政 执法检察监督试点工作。但是．实践中的一些理论基点 权说 、司法权说 、司法与行政双重权说 、法律监督权说 问题却有待解决 ，比如：什么是行政检察权?它源 自哪 等四种观点 …事实上 ，那些关于检察权到底应 当归属 里?其 内涵和外延是什么?另一方面，继 刑《事诉讼法》和 “行政权”或 “司法权 (审判)”的争论．皆是 以 “三权划分” 《民事诉讼法》修改之后，《行政诉讼法》的修改正在进行 的观念为理论前提的 “以三权作为一种不言而喻的前 之中．行政检察权的定位、范围等理论 问题则是修法的 提预设．在这个意义上争论检察权到底是一种什么样的 基本依据。因此笔者认为 ，为适应检察实践工作和法律 权力．事实上完全脱离 了我国人 民代表大会制度的政治 修订工作 的现实需要 ．应 当循着权力 “规范应然”与 “运 架构 我们不能无视 自己的现实，如何在人代会的政治 行实然”的逻辑轨道 ．首先在整个检察权体系中来定位 架构中定位检察权．这是一个需要好好思考 的问题 ”] 行政检察权和行政诉讼检察权 ．然后 以此理论为指引． 笔者认为 ．不论实行 “检审分离”抑或 “检审合署”．英美 探究 行《政诉讼法》修改与行政检察权责的理性回归。 法系与大陆法系国家基本都把检察权认定为具有司法 一 、 行政检察权的定位与范围 性质的行政权 ．俄罗斯 的检察制度改革也正在向此发 有观点认为 ．行政检察权就是行政抗诉权 ．也有人 展 ．但这并不意味着我们也必须在此三权之中做 出非 认为它不仅包括行政抗诉 ．亦包含对其他行政诉讼环 此 即彼的选择 无论依据我国当前的宪法制度文本 、实 节 的检察监督 有人 问：难道行政检察监督只能囿于诉 际的政治权力架构，还是 以弥补宪法监督、人大监督、司 讼领域吗?诉讼之外的行政违法行为呢?有人回答 ：对 法审查不足之现实功利为依托 ．检察权都应被认定为 于行政行为而言．“具体行政行为”是可 以进行检察监 一 种独立于立法 、行政和审判权之外的国家权力形态 督的．“抽象行政行为”则不然 ：可以开展 “行政执法活 基于上述检察权 的宪法职能和权力定位 ．检察监 动检察监督”．但 “行政立法监督 ”则不行…… 督的对象及范围可如下图一1所示： 这些观点的理论基础在哪里 、权力逻辑体系是否清 楚?笔者认为 ．这恰恰是行政检察权研究中有待论证的 问题 对这个问题的思考和回答应当慎重 ．一条基本的 路径是 回到宪法规范和理性常识中来 ．在整个 国家权力 L厂 ]!I 体系的大坐标 中认识 “应然的”行政检察权 ．在 国家法治 发展的现状及规律中去界定 “实然的”行政检察权 (一)从我 国宪法规范及政治权力结构来认识 “行 政检察权 ” 由此 ，“检察 (监督)权 ”应 当包含三个方面的基本 1．从 “检察权 ”到 “行政检察