对完善我国检察解释的法理思考.pdfVIP

湖北社会科学 2008年第3期 法律园地 对完善我国检察解释的法理思考 林 海 (武汉大学法学院，湖北 武汉 430072) 摘要：近年来，我国检察解释体制初步建立，检察解释活动逐渐从无序到有序。但不可讳言，由于理论上的 模糊与误解，不仅未使检察解释的有序状态日趋合理，其异化甚至对文本的背离的现象在司法实践中却日益 明显。完善我国检察解释体制，应遵循检察解释的原则，改变检察解释权力的一级垄断体制，建立全新的检察 解释权一元多级配置的体制；建立切实有效的审判解释与检察解释冲突的解决机制；建立并完善对检察解释 的监督与补救机制；适当引入判例制度，强化检察解释对于法律事实的解释。 关键词：法律解释；检察解释；审判解释；一元多级 中图分类号：DF831 文献标识码：A 文章编号：1003—8477(2008)03—0146—04 一 、 对检察解释含义的修正 语，该如何界定检察工作的范围本身就是一个难题，而最高 通说认为，检察解释与审判解释共同构成我国的司法解 人民检察院所拥有的检察解释权可以分为刑法解释权与非 释整体，这已经为我国法律实践部门所接纳。 国各种法学 刑法解释权两种，其中关于非刑法解释权，实际上是一种程 教材、法学辞典在阐述检察解释的含义时，也基本上大同小 序法解释权，口而刑法解释权又并非严格意义上的司法解释。 异，一般将其规定为：最高人民检察院对检察工作中如何具 同时值得探讨的是，检察解释是否包括检察工作中所涉及到 体运用法律、法令问题所做的司法解释，并认为其对下级人 的检察机关内部的工作条例或者检察程序规则。每个部门都 民检察院的检察工作具有普遍的约束力。i~72)但是深究起 存在自身所特有的某些工作条例或者程序规则，检察机关也 来，仍可以发现其中至少存在两点可商榷之处： 不例外。问题在于，根据法律效力的一般原理，检察机关对于 (一)检察解释能否简单地归结为司法解释? 这些工作条例或者程序规则的解释，其效力实际上仅仅限于 将检察解释定位于司法解释的范畴，大体上渊源于我国 检察机关的内部，对外并无法律效力。而效力不具有普遍适 法学界将检察机关归属于司法机关、将检察权归属于司法权 用性的解释，显然不能归于法律解释。 的理论，但是，值得注意的是，在我国，没有任何一部规范性 综上所述，我们完全可以对检察解释的概念作一个全新 法律文件做出以上的明确规定。我国宪法虽然将人民检察院 的界定。所谓检察解释，是指国家检察机关对检察工作中所 与人民法院规定在同一章中，但是却明文规定：人民法院是 涉及的具体运用刑事性法律以及部分程序性法律或法令问 国家的审判机关，人民检察院是国家的法律监督机关，两者 题所做出的、具有规范性法律文件效力的法律解释。 的性质是完全不同的。更何况，检察权与司法权的被动性、中 二、我国检察解释的现实困境及原因 立性格格不入，其更多情况下代表着国家的利益和立场。因 近年来，我国检察解释体制初步建立，检察解释活动逐 此，将检察解释简单地归结为司法解释是没有任何宪法基础 渐从无序到有序。但不可讳言，由于理论上的模糊与误解，不 的。 仅未使检察解释的有序状态日趋合理，其异化甚至对文本的 (二)最高人民检察院对于检察工作中，具体适用法律或 背离的现象在司法实践中却日益明显。 者法令的问题所做的解释是否可以全部归于检察解释? (一)主体正当性危机。 众所周知，检察工作本身就是一个含义较为模糊的词 按照规定，最高人民检察院为检察解释的唯一法定主 作者简介：林海(1979_．)。男，武汉大学法学院2003级博士研究生。 · 146· 体，但实践中行使检察解释权的主体不适格现象比比皆是。