董事对第三人责任的法理基础.pdfVIP

蔓 。¨ 0 、．经济与皇基囊 。：…一 ： t一 ， r ： … 董事对第三人责任的法理基础 柯 旭 (中共广东省委党校法学教研部，广东 广州 510053 吴章敏 (广东省寰宇京茂律师事务所，广东 广州 510613 [内容提要]董事作为公司的机构，是否应就其滥用权力的过失行为对第三人承担法律责任? 笔者比较了法人本质学说中的拟制说和法人实在说，指出了法人实在说忽视法人团体特殊性的缺陷； 进一步分析了以法人实在说为哲学基础的公司机关理论——代表说较代理说的不足之处；并以此解释 民法中两罚制确立的原因；最终，通过以上三点的论述倡导构筑我国的董事对第三人责任制度。 [关 键 词】董事对第三人的独立责任；法人本质；两罚制 [中图分类号]F270—05 F923．1[文献标识码]A [文章编号]1ooo一6249(2005)03—0027—03 所谓董事对第三人的责任，是指董事在执行公司事 论”，“只有在法律特别承认的场合法人才成立，所以特 务时，因其过失的滥权行为致股东与债权人等公司之外 许原则或许可原则构成其理论的基础”，这样，还必然 的第三人损害，而应当向第三人承担的一种个人法律责 导致对法人本身活动的否定，将法人的活动 “归结为作 任。关于此项责任，在大陆法系和英美法系均有规定。 为代理人理事的行为”，使“法人的活动限制在狭小范 如，台湾《公司法》第23条规定：“公司负责人对于公 围”，甚至“否定了法人的不法行为能力”。尤其在法人 司业务之执行，如有违反法令致他人受有损害时，对他 的行为和能力方面的缺陷使其理论陷入了矛盾。 人应与公司连带负赔偿之责”。美国特拉华州公司法第 后来的学者发展了这一学说，凯尔森明确强调自然 174条明确规定，在对非法分配股利存有故意或者严重 人与法人都不过是法学上的构造，认为自然人也是一种 疏忽的情况下，董事应该对第三人承担连带责任。 “法人”，它与法人的区别在于，自然人是man，而法人 有学者认为，我国关于董事对第三人的责任问题， 乍人类的人non—man。在面临团体的实在性的挑战 不论是理论上还是立法上均持否定态度。但笔者认为我 中，凯尔森并未能成功地否定社会生活中团体的真实存 国有必要借鉴国外的立法，构筑我国的董事对第三人责 在。但这并不影响法人的拟制理论的成立，“即使诚如 任立法。 哲学家和社会学家揭示的那样，团体现象是真实的不可 以下笔者尝试分析董事对第三人责任的法理基础， 避免的社会现象，这也不能回避法人概念的法律拟制性 以期抛砖引玉。 质。因为整个法律世界都是构造而来的，而不是由现实 一 、 对法人本质学说的反思 反映而成的。”凯尔森强调了社团的权利义务是由“社 法人本质学说对法人制度的构建具有法哲学上的指 团机关的行为所创造的”，但在关于法人与自然人的关 导意义。关于法人本质学说，占主导地位的主要有两 系上，他认为法人机关的行为仍需要由代表法人机关的 种： 个人来行使，“当有人说到法人的行为和不行为时，一 (一)法人拟制说 定是有关人的行为和不行为”，从而也得出了法人与人 法人拟制说深受罗马法思想的影响，认为 “法人为 毕竟是相区别的结论。在有关法人的不法行为能力问题 人工的单纯拟制之主体，即仅因法律上之目的而被承认 上，凯尔森认为，“对法人的归责是一个法律上的构造， 的人格”，它强调法律上的权利义务主体只限于自然人， 而不是自然现实的描述。所以没有必要徒然企图论证法 其他的法律主体都为法律所拟制。“在法律的眼光里， 人是一个真正的人而不是一法律虚构。”从而解决了萨 法人固然是 ‘人’，可是与自然人毕竟有一些差别”，法