评近年来世界通史编撰中的“欧洲中心”倾向——兼介绍西方学者对“早期近代世界”的一种诠释.pdfVIP

·史家论坛· 评近年来世界通史编撰中的 “ 欧洲 中心” 倾向 兼介绍西方学者对“早期近代世界”的一种诠释 徐 洛 已故吴于廑先生在 1978年首次提出重新思考中国的世界史研究和世界通史编纂，主张摒 弃以“剑桥三史”和前苏联多卷本《世界通史》为代表的欧洲中心主义，而用以世界为一全局的 宏观视野来认识历史，并在此基础上编写新的世界通史 。从那时至今，四分之一世纪过去 了，其问吴先生关于整体世界史的主要观点似为多数人所接受，在理论上已成为中国世界通史 研究领域的主流。在编史的实践上，20世纪 90年代初以来先后面世的几部多卷本世界通史 都在不同程度上采纳了吴先生的想法，尝试从整体的角度把握和再现世界历史②。尤其是由 吴于廑先生和齐世荣先生共同主编的六卷本《世界史》，在每一编前面都以吴先生为《中国大百 科全书．夕 国历史》卷撰写的“世界历史”一文全文作为总序，传递出十分清楚的信息：此书以吴 氏理论为指导思想。吴齐本出版后，被誉为继 1962年周一良、吴于廑主编的四卷本《世界通 史》问世以来“我国世界史学科发展的又一个里程碑”⑧。 新近出版的通史在理论框架、编史体例、叙述内容等方面都或多或少不同于以往的著作， 反映了国内外世界史研究的较新成果。在吴氏理论反对欧洲中心和注重横向联系两个主要方 面，这些著作也做了不少努力。但在充分肯定这些成就的同时，也应看到，许多通史著作仍然 ① 吴于廑：《吴于廑学术论著门选集》， 都师范大学出版社1999年版．第19—28贝 应 {指m，从宏，I!Il、横向联系币? 整体化的角度来研究世界』 史的理论和实践在西方史学界f}{现的更早 例如 、?们所熟知的斯塔人q 阿诺斯在 1966—1970年出版的《全球通史》中就提t{，f 界历I史并不是世界t 各种文明的总和，它的研究 点应足那 具，f 世界件影响的运动 他 f5中所要记述的“存很大程度j：也就是人类的活动范围如何从 {地扩展刮地 、扩展 到各地区之问，进而扩展到全球、扩展到星际的历史”(斯塔夫里阿诺斯：《全球通 》卜卷，} 海礼会科 }iI版礼 1999年中文版，第 56、53贝) ② 例如湖南人民出版社 1989—1990年出版的 卷本《从分散到整体的世界史》，岛等教育Il版礼 1994{I f{j齐的六卷 本《lit．界史》(吴于廪、齐 荣主编)，上海人民出版社 1999年m版的两卷本《世界史纲》(t5fft力主编)等 片外，1【l 东大学出版社2001年}ij版的 j卷本《世界通史教程》(齐涛主编)和华东师范大学出版社2001{1 j版的 绉小《 界通史》(1F斯德主编)也郁提出耍揭示人类社会山分散走向整体、由地域性历史向整体性历史发展的大趋势，fl}这 两套通史教材却完伞排除j 有关中国历L史的内容 ③ 刘新成主编 《历史学百年》，北京出版神1999年版，第483页。 世 界 历 史 2005年第3期 不同程度地保留着欧洲(或西方)中心主义的倾向，尤其以各书的“近代史”部分(1500-1900 年)较为突出。对通史编纂中的欧洲中心主义，吴于廑先生曾在多篇文章中予以分析。他指 出，欧洲中心论者以欧洲为世界历史发展中心，用欧洲的价值观念衡量世界的一切。他们把世 界分为文明的欧洲和落后的非欧洲，声称只有欧洲历史才具有推动全人类进步的意义。他还 认为，前苏联史学家按社会发展五阶段来划分世界历史的各个时期，实质上同西方史学家一样 把欧洲的尺度当成全世界的尺度 l 。对此，国内其他学人也作过很多批判。然而，对西方人和 苏联人的欧洲中心主义史观进行的清算，并没有从根本上改变我国世界通史、尤其是世界近代 史研究和编写中的欧洲中心(或欧洲重心)倾向。 首先，从篇幅分配来看叙述的偏重。人们批评英国“剑桥三史”以欧洲为世界历史的中心， 把欧洲以外的地区视同陪衬，涉及亚洲历史的章节占全书总篇幅的比例极小 ，但国内新近出 版的通史的近代部分对亚洲历史也着墨不多。以吴齐本的“近代史编”为例，据笔者粗略统计， 该编上下两卷6章24节共910页中，亚洲、非洲、拉丁美洲的历史合在一起大约只占21％的 篇幅，其余79％基本上都是有关欧洲和北美的内容。与之相比，1962年出版的周吴本的“近代 部分”涉及亚非拉和欧洲北美的篇幅分别为31％和69％。再以关于欧洲和中国的内容详略差 别为例，受很多学者称道、但仍有人认为尚未完全摆脱欧洲中心思考框架的斯塔夫里阿诺斯在 他的《全球通史》第二卷(1500年以后的世界)中，用44％和6％的篇幅分别讨论欧洲和中国的 历史。而吴齐本“近代史编”则把58％的篇幅给了欧洲，只有4％涉及中国 该编上卷前两章 分别叙述 16、17世纪的东西方世界，290页中只有43页介绍中国、日本、印度莫卧儿帝国和奥 斯曼帝国，其他内容都是关于欧洲，