试论历史叙事中的想象问题.pdfVIP

试论历史叙事中的想象问题 张耕华 【提要】 历史叙事中的想象至少有五种形式：有为叙事生动而加入的想象，有为借用文 学虚构来补正史实的想象，有为联接史实节点、保持叙事完整的想象，有为运用反事实而进 行的想象，有为架构历史情节的想象。各种不同类别、不同功用的想象，在历史叙事中都占 有一席之地，同时也带来了各 自不同的问题。 【关键词】 历史虚构 史实联结 想象和推理 反事实 情节架构 诗人拉马丁曾不无自豪地问大仲马：为什么我的作品能获得如此大的成功。大仲马的 回答是：你把历史提高到小说的水平??“它可以是戏剧、小说、政治，惟独不是历史”。①对 于一位历史学家而言，说他把历史提高到小说的水平，这与其说是称赞，到不如说是批评和 谴责。没有哪一位历史学家愿意被人称颂他的工作是文学创作而不是史学研究。但是，自 后现代主义思潮进入史学领域之后，情况悄悄地发生了变化，史学与文学的区别似乎并不像 以前所理解的那样泾渭分明。海登·怀特的“历史叙事的本质就是虚构”论断，遭到了众多历 史学者的反对和批评。海登 特的话语是夸大和挑衅式的，反对者也难免有一些感情用 事。②然而，商榷与争论也引出了史学理论研究的一个新课题——“历史学的叙事”问题：历 史已经消逝，它能够为我们所记取、所理解的，只能表现为一种叙事。历史离不开叙事，而叙 事又总是与想象、虚构等纠缠在一起。历史叙事是否就是文学虚构?历史想象与文学虚构 的区别在哪里?本文想要讨论的就是这一类问题。 说到历史叙事里的想象和虚构，我们首先想到的是司马迁所述的“鸿门宴”的故事。我 们今天无法知道《史记·项羽本纪》的叙述依据的是什么材料，但整个故事情节的传奇色彩， 以及其中若干细节的不合情理，使得我们有理由怀疑“鸿门宴”叙事的虚构性。史学家吕思 ① 古奇：《十九世纪历史学与历史学家》，耿谈如译，商务印书馆 1989年版，第 390—391页。 ② 比如，罗杰·夏蒂埃在批评海登·怀特的观点时说 ：那怕历史学家是以一种“文学的方式”在写作，他也不是在创作文 学。参见伊格尔斯：《二十世纪的历史学——从科学的客观性到后现代的挑战》，何兆武译，辽宁教育出版社 2003年 版，第 160页。 104 史学理论研究 2005年第 4期 勉曾认为：早期的历史内容总带有神话的性质，其后转为传奇和传说，至汉初，这类传奇和传 说性质的材料仍不少，“鸿门宴”就是典型的一例。鸿门宴的“种种事迹，无一在情理之中。 然则汉高祖与项羽此一会见，真相殆全然不传；今所传者，亦一则想象编造的故事也??断 不容轻信为事实”①。《史记》中的这些传奇、传说记载还有不少，按照通常的看法，它们都属 于文学的虚构，而非史学的纪实。 一 般认为，历史叙事须获得材料上的支持，而文学的想象则可以随意虚构，后者与史学 的求真、求实精神不符，故不为历史学者所采纳。但是，想象虚构用于历史叙事，颇能增加动 感色彩，起到一种引人人胜的效果。西方“史学之父”希罗多德就喜欢在叙事中加入一些想 象虚构。史学家麦考莱曾批评希罗多德“讲述的历史就像一位懒散的见证人，为爱好和偏见 所激励，无视证据的既成法则，不知道对其诺言应当承担什么责任，把自己想象的东西和见 闻的东西混在一起”。麦考莱对历史叙事与文学虚构做了这样的比喻，他说：如果一位有教 养的人叙述政府最近的变化，他会说：“哥德里奇勋爵辞职；后来，国王请来了威灵顿公爵。” 一 位搬运夫讲述这个故事时，就会像他曾躲在温莎行宫的帷幕后一般。“哥德里奇勋爵说： ‘我干不了这事，我得走。’于是国王说：‘那好，我只好请威灵顿公爵出山了。’就是这样”。这 正是历史学之父的方式。②历史学者只能据实直录，而“搬运夫”则喜欢无中生有、添油加 醋，历史一旦写得如同“曾躲在温莎行宫的帷幕后一般”，那就变成了文学虚构。不过，叙事 生动有趣，却全来自于想象虚构，而生动有趣总是历史著述追求的一个目标。问题是“一个 完美的历史学家必须绝对具有足够的想象力，才能使他的叙述既生动又感人，但他必须绝对 地掌握自己的想象，将它限制在他所发现的材料上，避免添枝加叶，损害其真实性。他必须 既能进入深入而巧妙的推论，又具有充分的自制力，以免将事实纳入假说的框架”。③显然， 他必须在想象力与材料之间取得一个平衡点，稍有不慎，便“失足”于文学的虚构。希罗多 德、司马迁都是史学的天才、叙事的高手，他们“虚构的事实是如此之有似事实，而事实又如 此有似虚构，以至于我们对许多极其有趣的细节都既不敢相信也不敢怀疑，只得永远不置可 否”。④而现代历史学者则很少再会采用方式，他们知道自己无权“为了叙述的生动有趣，就 可以加入那些并无现实存在而只是想象中的描写、对话和高谈阔论”。⑤只要你的叙事不能 获得材料上的支持，它就可能被视为是文学虚构，而不是历史的想象。然而，如何做