合同诈骗罪的主观特征及其与经济合同纠纷的界限.pdfVIP

中国刑法学年会文集 合同诈骗罪的主观特征及其 与经济合同纠纷的界限 刘良· 刘扩 孟昭武懈 合同诈骗罪是1997年刑法新设定的罪名，在1979年的刑法中，对于合 同诈骗行为是以诈骗罪论处的。在司法实践中，合同诈骗罪的主观特征及其 与经济合同纠纷之间的界限是比较难以把握的，犯罪分子也会想方设法地把 自己的合同诈骗行为狡辩为经济合同纠纷，以逃脱法律的追究。因此，准确 认定合同诈骗罪的主观特征，特别是准确地把握合同诈骗罪与经济合同纠纷 的界限，无论在理论上还是在实践中都有极为重要的意义。 一、合同诈骗罪主观方面的探讨 (一)“非法占有”的含义 本罪属于刑法理论中的所谓目的性犯罪，即以特定的主观目的作为成立 犯罪的必要条件，非此不构成犯罪，合同诈骗罪与普通诈骗罪一样，主观上 都要求以“非法占有”为目的，然而对于“非法占有”的含义的认识，理论 上却存在争议。主要有如下几个不同的观点： 1．非法占有的目的是指明知是公共的或他人的财物，而意图将其非法转 归自己或者第三者占有。根据这一观点，行为人不仅想占有或控制财物而实 现一种事实上的支配关系，还意图利用和处分财物，也就是说行为人要得到 该物所有权的全部内容。 2．非法占有目的是指非法掌握控制财物的目的。根据第二种观点，只要 行为人有支配、控制该物的意思，并不必然需要取代所有者的地位以所有权 的意思任意处分该财产，只要有加以控制和利用的意思就足够了。 目前第一种观点在我国基本上处于通说的地位。两种观点的立场不同， 对同一个案件可能会得出不同的分析结论，如行为人以一时占用他人财物为 目的，骗取他人的财物以弥补自己资金的不足，并决定在短期内予以偿还。 按照第一种观点，行为人与他人签订合同，目前虽不是为正常履行合同，但 鼍中国刑警学院教师。 _嚓沈阳市沈河区人民检察院干部。 相障中国刑警学院教师。 合同诈骗罪的主观特征及其与经济合同纠纷的界限 也不是永久占有他人财物，只是为了解决眼前暂时的经济困难(当然这种临 时的占有，是以行为人在客观上承认债权债务关系为基础的)，只要行为人 能够在短期内偿还债务并赔偿对方当事人的损失，就不应以诈骗罪论处。根 据第二种观点，行为人虽然没有永久占有对方财物的目的，但是，其意图对 该财物的短期利用，足以表明其主观上有支配、控制该财物的目的。所以对 行为人的这种“借鸡生蛋”的行为应以合同诈骗罪论处。以上的第二种观点 已经成为国外某些国家扩大刑法保护范围的一种趋势，进而对“非法占有” 目的作了宽泛化解释，如日本。但我国正处在市场经济体制建立之初始阶段， 社会上的财产关系并没有国外发达国家发展变化那么快，因此笔者认为，在 这种宏观的经济形势下，应当对“非法占有”作较为严格的解释，以避免不 适当地扩大刑事处罚范围，从而划清罪与非罪的界限。 (二)合同诈骗罪的罪过形式 理论界对于合同诈骗罪的罪过形式应当由犯罪故意构成这一点，已经达 (一) 成共识。但是，对于本罪的罪过形式中是否包括间接故意还存在分歧。一种 观点认为本罪的主观方面只能表现为直接故意；另一种观点认为本罪的主观 方面包括直接故意和间接故意两种形式，并且该论者举出例子，加以论证。 例如，行为人在签订合同时对自己是否具有履行合同的能力尚无把握，而把 履行合同的能力寄托在未来的财运上。然后对履行合同抱着漠不关心、听之 任之的态度，有办法履行合同就履行，没办法履行就不履行。如果实际上最 后没有履行合同，而是把已到手的财物非法占有，行为人的主观心理态度应 属间接故意。 笔者赞同第一种观点，认为合同诈骗的主观方面仅限于直接故意，间接 故意不能构成。理由如下： 1．按照刑法理论上的通说，合同诈骗罪属于目的性犯罪，犯罪目的只有 在直接故意中存在，而在间接故意中，是由行为人对危害结果的放任态度所 决定的，其并不具有追求内容的明确性。也就是说本罪在主观上对“非法占 有”目的的要求，与间接故意对多种结局的放任是矛盾的、排斥的。 2．刑法中“行为与责任同时存在”的原理，只有行为人产生非法占有 目的及以后为实现这一目的而采取虚构事实或隐瞒真相的欺骗手段时，才能 视为合同诈骗行为，相反，在行为人的这一非法占有目的产生以前的行为并 不具有诈骗行为的性质，而是一种合法有效的合同