《隋志》总集观念.docVIP

《隋志》总集观念 　　摘要　《隋志》总集观念的基本特征在于将“总集”与“总集类”区别对待，这有助于廓清以往关于《隋志》总集的模糊认识。西晋挚虞的《文章流别集》以例称善，《隋志》标举其为总集之轨则。《隋志》“总集类”只是以“总集”之名提其纲，并非全然总集。《隋志》总集类的性质和著录范围可从《唐六典》、《旧唐志》中推知。 　　关键词　《隋志》　总集观念总集(类)　《文章流别集》　分类号　G254 　　 　　在中国目录学史上，梁代阮孝绪的《七录》(今佚，其《序》保存于《广弘明集》首列“总集”一目，唐修《隋书?经籍志》(下称《隋志》)承之，设立“总集类”。对于《隋志》总集类著录的参差庞杂，后人多有讥评，姚名达《中国目录学史》即言：“此岂总集?乃杂书耳”。正确看待这一现象，必须还原历史，明确《隋志》的总集观念。 　　 　　1　《隋志》“总集” 　　 　　《隋志》集部总集类小序曰：“总集者，以建安之后，辞赋转繁，众家之集，日益滋广。晋代挚虞，苦览者之劳倦，于是采?孔翠，芟剪繁芜，自诗赋下，各为条贯，谓为《流别》。是后文集总抄，作者继轨，属辞之士，以为覃奥，而取则焉。今次其前后，并解释评论，总于此篇”。 这是《隋志》对“总集”的著名界定，后世研究总集者无不称引。小序所言之“总集者”大致有如下特征：①从“众家之集”也就是别集中取材(章炳麟《国故论衡?文学总略》有“总集囊括别集为书”语)，因此有“集林”、“集苑”、“集钞”等名目；②“采摘孔翠”，也就是“选本”，是一种方便属辞之士取则的文章范本，与后世旨在“网罗放佚”的全集不同；③“自诗赋下，各为条贯”，也就是按文体排列；④标举西晋挚虞的《文章流别集》为总集之轨则。这在很大程度上体现了《隋志》的总集观念。 　　首先，《隋志》以《文章流别集》为总集之祖。其实，在挚虞之前或同时已经有了一些可以称为“总集”的著述，如傅玄《七林》(《隋志》不著。唐欧阳询《艺文类聚》卷五十七杂文部：“傅子集古今七而论品之，署日《七林》”)、苟绰《古今五言诗美文》、荀勖《晋歌诗》《晋燕乐歌词》等，这一点王运熙、朱迎平、傅刚、张伯伟、郭英德等都有论及。张伯伟认为：“这些书大抵以‘网罗放佚’为目的，不具有‘删汰繁芜’的作用，所以古人也不以之为总集之始，从中正可以看出古人对于总集的观念”。此说似未为圆照。挚虞之前确已出现一些专体总集，但似乎并不是以“网罗放佚”为目的，至少苟绰的《古今五言诗美文》应是选五言诗精华而编成的集子，不然何以称“美文”?再说若确为“网罗放佚”，五言诗发展到西晋，必不是五卷的篇幅所能容纳的。王运熙、杨明《魏晋南北朝文学批评史》说：“严格说来，在挚虞之前已有总集出现。但荟萃各体文章，加以删汰别裁且附以大规模评论的总集，自当首推《文章流别集》”。郭英德亦有类似说法：“这些总集大抵都是汇聚某一体文章为一编的，与《文章流别集》的总汇各体文章有别。也许正因为如此，《隋书?经籍志》才以《文章流别集》作为总集的发绷之作”。后二者显然更有说服力。也正是在这个意义上，力之先生《总集之祖辨》力证《文章流别集》为真正意义上的总集之祖，是为得其大者。《隋志》以产生时间并非最早的《文章流别集》为总集之祖，表明它对《文章流别集》的充分认可和极力推崇，在这个意义上《文章流别集》恰可以代表《隋志》的总集观念。 　　其次，《隋志》以《文章流别集》为后世总集之轨则。《隋志》总集类著录：《文章流别集》四十一卷(梁六十卷、志两卷、论两卷、挚虞撰)、《文章流别志、论》二卷(挚虞撰)。则《文章流别集》梁时原有六十卷，唐初已残为四十一卷，今则全亡，仅存佚文十余则(《全晋文》卷七十七)。“集”文之外又复有“志”、“论”，可谓体例完备。“自诗、赋下，各为条贯”，表明其按文体编排，以见各体文章源流，这种分体编纂、集流别(品藻)与选文于一体的体例正是《隋志》极为推崇的总集编纂典范。体例的完备和“论”述的精当对后世总集编纂有发凡起例之功，所以，《隋志》标举《文章流别集》为后世总集之轨则。《隋志》著录之《文章流别本》十二卷(谢混撰)、《续文章流别》三卷(孔宁撰)当继之而作者。 　　骆鸿凯《文选学》：“总集为书，必考镜文章之源流，洞悉体制之正变，而又能举历代之大宗，柬名家之精要，符斯义例，乃称雅裁”。斯言诚是，谓为“雅裁”，《文章流别集》当之无愧。此“总集为书”之说与《隋志》总集类小序之“总集者”云云实有异曲同工之妙，皆举总集之荦荦大者而言。 　　从《隋志》对《文章流别集》的推崇可见其基本的总集观念。《隋志》的这种观念当然会反映在著录上。既然《隋志》总集类著录不以时为序，那么著录的次序就很能说明其在撰志者心目中的地位。“文章流别”之书最先，次之则《集苑》、《集林》、《集林钞》、《集钞》、《集略》、《撰遗》、《翰林论》、《文苑》、《文苑钞》、