《论语译注》注释商榷三则.docVIP

《论语译注》注释商榷三则-汉语言文学 《论语译注》注释商榷三则 周 滢 摘 要：杨伯峻先生《论语译注》中，对《论语·为政》中“攻乎异端，斯害也已”、《论语·雍也》中“君子可逝也，不可陷也”、《论语·先进》中“以吾一日长乎尔，毋吾以也”三句的注解似有不妥之处，今参考《论语》以及与《论语》同时代其他典籍中的例证，加以辩证。 关键词 ：论语译注 杨伯峻 商榷 攻 也已 逝 杨伯峻先生的《论语译注》博采众长，见解精深，注释、翻译相互参证，一目了然，读后受益颇深。但是，也有个别译注，似可商榷。今不揣浅陋，就书中的几处注释提出疑问，以供参考。 一、子曰：“攻乎异端，斯害也已。”（《为政篇第二》） 《论语译注》译为：“批判那些不正确的议论，祸害就可以消灭了。”句中对“攻”和“也已”的解释，是影响句义的关键。杨先生不同意“攻”字作“治”讲，认为《论语》中四次用“攻”字，《先进篇》中“小子鸣鼓而攻之”、《颜渊篇》的“攻其恶，无攻人之恶”两句中三个“攻”都作“攻击”讲，这里也不例外。但是，考察先秦文献，虽然“攻”作“攻击”之意的用例比较多，作“治”讲的用例也并非没有，如： 子罕置诸其里，使玉人为之攻之，富而后使复其所。（《左传·襄公十五年》） 杜预注为：“攻，治也”，即治玉之义。 左不攻于左，汝不恭命；右不攻于右，汝不恭命；御非其马之正，汝不恭命。（《尚书·甘誓》） 孔颖达的疏中对此句的解释是：“汝诸士众在车左者，不治理于车左之事，是汝不奉我命。在车右者，不治理于车右之事，是汝不奉我命……”这里的“攻”是“治理”的意思。 可见，在《论语》成书的时代，“攻”除了“攻击”之义外，也有了“治”的引申义，“攻乎异端”中的“攻”解释为“治”也是完全讲得通的。 “斯害也已”，杨先生认为，“斯”为连词，是“这就”的意思，“已”应看作动词，止也，因而译为消灭，“也”就作为主语之后表停顿的语气词。并且指出“如果把攻字解为治，那么斯字得看作指代词，这的意思；也已得看作语气词。全文便如此译：从事于不正确的学术研究，这是祸害哩。虽能文从字顺，但和《论语》的词法和句法不合。” 但是，考察《论语》全书，“也已”的用例共15例，按照《论语译注》的注释，解作语气词的有12处，可见“也已”看作语气词，并不存在与《论语》词法句法不合的问题。与《论语》时代相近的《左传》，有19处用到“也已”，都是用作语气词。此处的“也已”看作语气词更为妥当。 因此，笔者认为这一句中，应将“攻”字译为“治”，将“也已”作为语气词，整句译为“从事不正确的学术研究，这是有害的啊。”这种译法更合于《论语》的句法，也更符合孔子温柔敦厚的说话方式。 二、宰我问曰：“仁者，虽告之曰，井有仁焉。其从之也？”子曰：“何为其然也？君子可逝也，不可陷也；可欺也，不可罔也。”（《雍也篇第六》） 《论语译注》中，将孔子的回答译为：“为什么你要这样做呢？君子可以叫他远远走开不再回来，却不可以陷害他；可以欺骗他，却不可以愚弄他。”这里的“逝”字，杨先生认为，古代“逝”字的意义和“往”字有所不同，往而不复返才用“逝”字，译文采用此意，译为“君子可以叫他远远走开不再回来。” 但是，这种译法与上文中宰我的问题关系并不大，有答非所问之嫌。朱熹《论语集注》中说：“欺，谓诳之以理之所有；罔，谓昧之以理之所无。盖身在井上，乃可以救井中人，若从之于井，则不复能救之矣，此理甚明。”孔子的话，意在说明仁者通晓应变，能够对事物做出正确的判断，不会做不合事理的蠢事，这种解释似乎更合于上下文义。 另外，《说文解字》中对“逝”的解释是“逝，往也”，《方言》：“逝、徂、适，往也”，《广雅》：“逝，行也”，这些出现较早的训诂之书，都将“逝”释为去往之意。《诗经·大雅·公刘》中“逝彼百泉，瞻彼溥原”和《诗经·陈风·东门之枌》中“谷旦于逝”两句中的“逝”，也都没有往而不复返的意思。可见，“逝”作“往”义的用例在先秦是存在的，不必将两字强作区分。 此句中，“逝”作“往”讲，将句子译为“君子可以到井边去设法营救，却不会自己陷入井中”。“君子可以到井边去设法营救”与下文中的“可欺”相对应，“却不会自己陷入井中”与“不可罔”相对应，这样理解，与上下文的衔接更为顺畅。 三、子曰：“以吾一日长乎尔，毋吾以也。”（《先进篇第十一》） 《论语译注》译为：“因为我比你们年纪都大，（老了），没有人用我了。”第二个“以”作“用”讲。但是，“以”与“用”同义时，一般是用作介词，而“没有人用我了”中的“用”是动词义。此外，作为一位师长，对学生发此牢骚之言，似乎并不符合孔子待人处世之道。《为政篇》中：“或谓孔子曰：子奚不为政？子曰：《书》云：孝乎为孝，友于兄弟，施于有政。是亦为政，奚其为为政