双师同堂理论解构——以法学教育与定分止争内在逻辑为中心.docVIP

双师同堂理论解构——以法学教育与定分止争内在逻辑为中心-法律 双师同堂理论解构——以法学教育与定分止争内在逻辑为中心 朱伯玉，徐德臣 （山东理工大学法学院，山东淄博255049） 摘要：法学教育在传统上倾向于将理论与实务、实体与程序“分而治之”，这不符合法学教育的基本规律。本质上看，法律知识的获得非常类似于定分止争过程之内在逻辑，这种逻辑要求定分止争所涉及的各种要素必须在恰当的时机同时嵌入教学过程。由于我国法学教育长期以来存在的定位模糊、方式僵化、学生与司法实践对接缓慢等痼疾，近年来法学教育开始了双师同堂的实践探索。双师同堂不仅是教学主体的量增，更意味着理论与实务同堂、实体与程序同堂以及法律与生活同堂。双师同堂包含着深刻的理论意涵，应成为常态教学模式。 关键词 ：法学教育；教学模式；协同教学；定分止争；双师同堂 中图分类号：DFO 文献标识码：A 文章编号：1002-3933 (2015)12-0090-08 收稿日期：2015 -09 -06 该文已由“中国知网”(www. cnki. net) 2015年11月13日数字出版，全球发行 基金项目：山东省研究生教育创新计划项目《地方理工科院校文科研究生创新能力培养对策研究》 ( SDYY12102)；山东理工大学课程负责人支持计划项目《债与合同法学》 作者简介：朱伯玉(1967-)，男．山东胶州人，山东理工大学法学院副院长、教授，山东大学法学院博士生，研究方向：民商法与经济法； 徐德臣(1981-)，男，山东安丘人，山东理工大学法学院讲师，西南政法大学博士生，研究方向：诉讼法学。 法律素质教育是对在校法科学生传授法学理论和法律知识，培养学生的法律素养和运用法学理论、法律知识解决实际问题的能力，就实质而言，法既具有最为根本的理论特质，又具有鲜明的实践特质，理论与实践的结合是谋划一个具有实践理性特质．的教育模式的根本出发点心。自20世纪90年代以来，我国法科院校纷纷将各种实务教学手段如案例分析、模拟法庭、法律诊所等引入教学环节，但大都未取得特别突出性的成效，未能实现法学教育根本性的变革。而双师同堂( two-teacher teaching mode)应是最契合“法学教育模式应契合定分止争逻辑”这一规律的基本教学模式。本文将通过分析双师同堂的本质属性来论证其作为法学教育常态教学模式的必要性，并从中国法学教育面临的困境及双师同堂实践探索人手，理论解构法学教育中的双师同堂，以推动法学教育研究在理论向度上的纵深发展。 一、法学教育与定分止争的逻辑共享 基于对传统法教义学的理解，法学教育倾向于将理论与实务、实体与程序“分而治之”。实践证明，在这种模式下培养的法科毕业生至多能够掌握各个部门法中的那套基本说辞。法律的功能在于定分止争，但当一个“活生生”的“分”或“争”摆在面前时，初入法律职场的法科毕业生大都显得不知所措，更重要的则是，接下来的调适过程（也即二次培养的过程）也是比较漫长。如果以定分止争的视角重新审视法学教育的基本规律，如上调适过程则可以被极大地缩短。 任一类型的案件在本质上都是“分”或“争”，并且属性各异的定分止争过程分享了如下同样的运作逻辑：事实判断——实体界定——程序运行。具体而言，事实判断要求将“分”或“争”的信息进行过滤和筛选，以回构一个基本的法律事件；在此基础上，依照有效法律规范对这一事件进行界定和评价；最后，按照处理同样事件的常态步骤逐一操作。需要指出的是，这一运作过程所涉及的以上三个基本环节并不是截然分开的，而可能是纠缠在一起的。最明显的例子是律师的工作流程：律师经过与当事人的初步接触，会根据当事人提供的基本材料勾画一个大体的法律事实；依据这一法律事实去判断（甚至是选择）相应的实体法；最后，基于事实与实体法进入某种特定的案件处理程序。通过这种内在逻辑，我们看到，除了需要掌握实体法的相关规定之外，律师还应当具备如下基本素养：一是具备与当事人有效沟通的技能，能够从当事人的万语千言中提取最有效的法律信息，并能够将这些法律信息转化为通俗的语言符号反馈给当事人以获取当事人的信赖；二是熟知这一类型案件的处理程序，能够熟知本案所涉及的相关部门及其相关手续，并能够基于事实与实体法去选择最恰当的程序；三是基于对案件的整体把握能够对包括ADR在内纠纷解决策略作出合理的选择。除了律师之外，其他法律职业活动也基本上遵循了以上运作逻辑，只是可能在某一个环节上有所偏重而已。 基于以上分析，真正意义上的法学教育就必须在某个恰当的时机将定分止争所关涉的诸多要素“同时”引入教学活动，并且按照定分止争之内在逻辑优