论“不得强迫任何人自证其罪”价值与制度基础.docVIP

论“不得强迫任何人自证其罪”价值与制度基础 　　2012年新修订的刑诉法中增加了“不得强迫任何人证实自己有罪”的规定，是对原有刑事诉讼法的重要修改，也是我国刑事诉讼制度改革的重大进步。任何人不受强迫自证其罪原则是现代法治国家刑事诉讼制度的一项重要内容，是犯罪嫌疑人、被告人在司法程序中能否真正享有对等权利的基础之所在。能否确认该原则及是否建立了保障其实现的程序机制，不仅体现出一个国家在特定时期对实体真实和正当程序、控制犯罪与保障人权等相冲突的诉讼价值的选择态度，而且也反映出一国刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人权状况和刑事诉讼文明与进步的程度。 　　一、不得强迫任何人自证其罪的释义 　　我国新刑诉法第五十条中增加的“不得强迫任何人自证其罪”的规定，是对司法机关收集口供的原则性要求，是指严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得以任何手段强迫任何人认罪和提供证明自己有罪的证据。该原则包含三层含义：一是被告人没有义务向追诉方提供任何可能使自己陷入不利境地的陈述和其他证据，追诉方不得采取任何非人道或有损被告人人格尊严的方法强迫其就某一案件事实作出供述或提供证据；二是被告人有权拒绝回答追诉官员或法官的讯问，有权在讯问中保持沉默，警察、检察官、法官不得应被告人沉默而使其处于不利的境地或作出对其不利的裁判。三是犯罪嫌疑人、被告人有权就案件事实作出有利或不利于自己的陈述，但这种陈述必须是出于其真实的意愿，并在意识到其行为后果的情况下作出，法院不得把非出于自愿而是迫于外部强制或压力所作出的陈述作为定案根据。由此可以看出，不得强迫任何人自证其罪原则，是赋予了犯罪嫌疑人、被告人一项不受强迫的特权。该项权利主要体现为一是犯罪嫌疑人、被告人对于是否陈述享有不受强迫的权利；二是犯罪嫌疑人、被告人对是否陈述及是否提供不利于己的陈述享有选择权。犯罪嫌疑人、被告人作为独立的意思自治主体，可以运用自己的“自然理性”做出选择，并承担相应的法律后果或责任。 　　二、不得强迫任何人自证其罪的立法渊源及发展 　　任何人不受强迫自证其罪原则的渊源地是英国。原先英国刑事法庭采用纠问模式的刑事司法程序，该程序的特点就是国家的主动性，法官掌握着诉讼的控制权，把讯问被告人作为主要对证据来源，几乎没有证据归罪，司法机关在诉讼制度中处于中心地位。这种程序引起国民的强烈反对，于是便形成了在刑事司法中不得强迫任何人自证其罪的思想，该思想的核心就是保障个人的自由和尊严。 　　任何人不必自我归罪原则在西方受到极高的赞誉，被称为“人类在通向文明的斗争中最重要的里程碑之一”。现在该原则已在许多国家刑事立法中确认并予以实行。在英国，依照法官规则的规定，警察在讯问犯罪嫌疑人时，必须告知其享有沉默权。法官在审判时不应对嫌疑人的沉默发表反对的看法，确保每个嫌疑人都有保持沉默的权利。美国联邦宪法第5条修正案规定任何人不得被迫自证其罪的原则，在刑事程序中，公民享有反对自我归罪的特权。法国刑事诉讼法第116条，德国刑事诉讼法第136条、意大利刑事诉讼法第210条、日本刑事诉讼法第311条也都有关于不得自我归罪的规定。同时，随着各个法系的大融合，任何人不受强迫自证其罪原则已成为国际社会的一种共识，联合国《公民权利和政治权利国际公约》第14条、《联合国少年司法最低限度标准规则》第7条、世界刑法学协会第15届代表大会《关于刑事诉讼法中的人权问题的决议》第17条，都有关于任何人不受强迫自证其罪原则的规定。我国于1998年10月签署加入联合国《公民权利和政治权利国际公约》，该公约第14条规定“受刑事追诉的人不得强迫作不利于自己的证言，或者强迫承认有罪”。我国刑事诉讼法规定严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据，我国刑法还将司法工作人员刑讯逼供等暴力逼取证言的行为规定为犯罪，表明了我国立法对强迫公民自证其罪行为的否定态度，也表明我国刑事法制中已经体现了任何人不受强迫自证其罪原则的基本精神。 　　三、任何人不受强迫自证其罪的价值与制度基础 　　任何人不必自我归罪的原则是同刑事诉讼的价值目标、诉讼构造及一系列诉讼原则和制度密切相关的。 　　首先，确认任何人不必自我归罪的原则是同刑事诉讼注重程序之正当性联系在一起的，也是同以实体真实为绝对价值目标的刑事程序相对脱离的结果。因为在以发现真实为目标的刑事诉讼中，刑事程序的运作和保障其运作的原则和制度的正当性，均以是否有利于实体真实的发现为判断标准，而妨碍发现真实的因素，则极力予以排除，故讯问以发现真实为目的，犯罪嫌疑人、被告人负有供述真实的义务。反之、超越单纯追求实体真实的刑事程序，注重程序的正当性与合理性，就必然强调对受讯问人人格尊严和意志自由的尊重和保障，也就必然反对在违背受讯问人意志的条件下课以供述真实的义务或者强迫其供述。禁止在违背