侵权责任法八十七条解读.docVIP

侵权责任法八十七条解读 　　摘要：《侵权责任法》的颁布、实施统一了抛掷物坠落物损害责任，民事审判工作有了适用的明确的法律依据。八十七条的立法选择有助于：发挥侵权责任法的保障功能，救济受害人；明确侵权责任法的规范功能，发现真正的行为人；发挥侵权责任法的预防功能，维护公共安全。抛掷物致害责任本质上是一种补偿责任而非赔偿责任。抛掷物致害责任的归责原则：过错推定原则。抛掷物致害的责任形态，按份责任而非连带责任。 　　关键词：预防 补偿过错推定按份责任 　　 　　我国于2009年12月颁布并于2010年7月1日实施的的《侵权责任法》第八十七条规定：从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。这一规定统一了抛掷物坠落物损害责任[1]，由有可能造成损害的使用人对受害人承担补偿责任，使法官在审理侵权责任纠纷案件中，有了统一适用的侵权责任规则，民事审判工作不会再出现适用的矛盾现象。 　　 　　一、《侵权责任法》八十七条的立法意义及价值取向： 　　抛掷物致害行为具有极大的危险性，由于受害人对于损害的发生无法预防、无法避免，因此，立法对抛掷物致害的侵权行为作了特别规定。立法意义及价值取向主要体现在以下几方面： 　　第一、发挥侵权责任法的保障功能：救济受害人。侵权责任法得以产生的首要功能就在于对受害人的救济。在高空抛物侵权行为中，在保护受害人生命健康权和保护建筑物使用人、所有人的财产权之间作价值权衡，在权利救济和行为自由之间，更应当选择前者，适当牺牲可能的加害人群的财产权以保障受害人的生命健康权的神圣不可侵犯，这是充分体现法律保障人身权利至上的原则。如果抛掷物致害责任仅仅只是对他人的财产损害，就没有必要要业主承担赔偿责任，这样考虑就是建立在强化生命健康权优先的原则基础之上的。 　　 第二、明确侵权责任法的规范功能：发现真正的行为人。抛掷物致害责任之所以引起学界的关注成为学者争论的话题，其最大的特点和难点在于难于发现真正的加害人，并究竟其责任。如果能够确定真正的加害人，抛掷物致害责任就不具有争议的必要，直接按照侵权责任的 一般规则原则就可以解决。在真正的行为人难于发现时，该条的立法宗旨落脚在真正加害人的发现。根据张维迎教授和邓峰博士的研究，分担责任(比如连坐)意义上的连带责任与信息不对称存在密切的关系。在信息严重不对称的情况下，连坐制度属于强而有力的激励方式，其目的在于违法行为的事后发现。[2]这将会激励所有没有实施侵权行为的使用人，提供自己没有实施侵权行为的免责事由，并积极的发现真正的行为人。原来知道真相的人会因将要分担责任而有动力揭发真正的行为人；有正当免责事由的人也会因分担责任而卷入这场纠纷支付了无需支付的代价，因此，也有动力去发现、监督、预防该类侵权行为，并能真正究竟侵权责任人的责任，从而真正实现法的公平、正义。 　　 第三、发挥侵权责任法的预防功能：维护公共安全。现代侵权法的功能不仅包括传统的救济功能，随着损害范围的扩大、危险来源的增加，从法律经济学的角度还要发挥预防损害发生的功能。怎样有效地预防损害呢？就是在确立侵权责任的时候，把这个责任放在离这个损害发生的原因最近的一方上，督促责任人去采取措施来预防未来可能发生的损害。例如物业公司和受害人相比较它更接近损害发生的原因，把责任放在业主和物业公司身上能够督促他们去采取措施预防损害。而如果让受害人去承担责任，由于受害人是不特定的，即使让他承担责任，也不可能采取措施来预防今后这种损害的发生，那么这种责任的承担是没有效率的。只有为了不特定多的人的身体健康（公共利益）才能限制他人的行为自由。公共安全它不仅仅体现个人利益还体现一种社会利益，体现一定程度的公共利益。让全体业主承担责任虽然可能其中99%的人是冤枉的，损害了其中99%人的财产利益，但是如果因此能够有助于维护公共安全，那么财产利益和公共安全的利益相比较，公共安全更为重要。公共安全其实最终体现的也是业主的利益，因为假设这个地方大家随便从楼上抛出东西，只要谁也不承认最后无人负责的话，那么这样的结果最后使得大家都不安全，最不安全的还是业主，也正是因为这个原因,所以需要有人对受害人负责。 因此，为了维护大家的共同利益，适当地牺牲某些人的利益来遏制这样一种行为以保护公共安全，从价值的衡量上是更为合理的。所以由全体业主来适当地分担才体现了公平责任的基本价值[3] 。 　　这一规定不仅体现了法律在不特定的受害人权益保护与不特定的潜在加害人行为自由维护之间的冲突的利益平衡和价值取向；还体现了侵权责任法的预防功能，加强了建筑物使用人的监督、责任意识，保护受害人得到公平的救济。 　　 　　 二、抛掷物致害责任的构成要件： 　　(一)、抛掷