中国政府反跨国公司垄断博弈分析.docVIP

中国政府反跨国公司垄断的博弈分析 　　摘 要：反跨国公司垄断有利于我国国内产业的发展和保障消费者的利益，因此研究我国政府与跨国公司关于反垄断的策略选择具有重要意义。构建由跨国公司和东道国政府参与的不完全信息动态博弈模型并进行相关分析，得出以下结论：由于跨国公司的类型不同及其对我国市场的重视程度不同，我国政府的反垄断策略也应不同；引入对不配合行为的惩罚机制是判断跨国公司类型的更好方法；改变对跨国公司的处罚数额、政府制裁成本及跨国公司垄断收益将对博弈结果产生影响。 　　关键词：跨国公司；东道国政府；反垄断；博弈 　　中图分类号：F062.9 文献标识码：A 文章编号：2095-3283（2016）02-0113-03 　　[作者简介]伍德宝（1989-），男，海南文昌人，硕士研究生，研究方向：产业组织理论与政府产业规制。 　　2013年三星和LG等6家企业因合谋操纵价格被发改委首开反垄断罚单，2014年8月12家日本汽车零部件和轴承企业被罚款12.35亿元，2015年2月美国高通公司又被判60.88亿元的最高罚款，我国政府大力制裁跨国公司垄断行为的行动引起了各界关注。反跨国公司垄断有利于我国国内产业的发展和保障消费者的利益，研究跨国公司与我国政府在垄断和反垄断中的策略选择具有重要意义。本文以博弈论为研究工具，构建一个由跨国公司和东道国政府参与的不完全信息动态博弈模型，分析在一次博弈和重复博弈情况下的均衡结果，并为我国政府的策略选择提出建议。 　　一、博弈参与人及其行为目标 　　（一）跨国公司 　　基于所处行业、自身实力和所面临市场需求的不同，跨国公司在受到反垄断制裁后可能会选择接受处罚并在以后合法经营，也可能拒不配合，提出撤资威胁。如政府继续制裁，跨国公司是否真的会选择撤资存在不确定性。模型将博弈主体一方的跨国公司抽象为追求自身利益最大化的主体，并分为高成本和低成本两种类型。高成本跨国公司在东道国投资的沉没成本较大，难以将投资转移别国；低成本跨国公司撤资后能够收回大部分成本，转移投资预期收益也较高。 　　（二）东道国政府 　　东道国政府对跨国公司的垄断行为可能会进行制裁，也可能会放任，反垄断时遇到跨国公司抵抗，既可能坚持也可能妥协，这与东道国政府实力强弱和对反垄断风险的态度有关。尽管东道国政府与社会在反跨国公司垄断上的目标不完全一致，但政府的策略选择归根结底仍需考虑社会利益，这里以东道国政府代表东道国社会的利益，将其作为另一博弈参与人。东道国政府在博弈中处于信息劣势，它对跨国公司是低成本还是高成本并不清楚，而只了解这一概率分布情况。 　　二、博弈参与人策略空间、支付及博弈过程 　　如图1所示，在节点1首先由跨国公司决定是正常经营还是垄断经营，选择正常经营能获得收益R1，东道国政府也由此得到效益G，双方支付为（R1，G）。若选择垄断经营，则博弈进行到节点2。在节点2，跨国公司的垄断行为能为自己带来垄断收益R2，但会给东道国造成损失L，东道国政府将选择制裁还是不制裁，制裁需要付出成本C（CR2）为东道国政府对跨国公司的制裁罚款。若提出撤资威胁，则由东道国政府在节点4选择是妥协还是继续制裁。东道国政府选择妥协，双方支付为（R1+R2，G-L-C）；选择继续制裁，东道国政府将会在罚款B的基础上再处以额外处罚b，作为对跨国公司反抗的惩罚。博弈最后由跨国公司进行决策，在节点5跨国公司面临是否撤资的选择。选择不撤资，跨国公司受到B与b的处罚，东道国政府付出制裁成本C，双方支付为（R1+R2-B-b，G-C）。选择撤资，假设跨国公司免受处罚，也会失去R1+R2的收益，只能得到支付Z。Z的值取决于跨国公司的类型，高成本跨国公司的投资成本无法收回，Z=0。低成本跨国公司能够收回部分投资，且投资转移别国能够获得收益。为使分析有意义，设R1+R2-BZ R。对东道国政府而言，跨国公司撤资给东道国带来的损失非常巨大。在不影响博弈结果的前提下，这里设东道国政府的支付为0。综上，跨国公司撤资时双方支付为（Z，0）。 　　图1 跨国公司与东道国政府博弈过程 　　三、东道国政府与跨国公司的不完全信息动态博弈分析 　　（一）跨国公司与东道国政府之间的一次博弈分析 　　1.在节点5，对于高成本跨国公司，有Z=0R1+R2-B-b，于是低成本跨国公司会选择撤资。 　　2.在节点4，东道国政府将面临妥协或继续制裁的选择，若跨国公司是高成本的，东道国政府的最优选择是继续制裁（G-CG-L-C）；若跨国公司是低成本的，东道国政府的最优选择是妥协（0G-L-C）。设跨国公司在提出撤资威胁后为高成本的后验概率为PHA，则当东道国政府选择继续制裁和选择妥协无差异时，有： 　　3.在节点3，由于R1+R2ZR1+R2-B，即低成本跨国公司在提出撤