中国现代歌节奏研究历程与困惑.docVIP

中国现代歌节奏研究的历程与困惑 　　摘要：中国现代?歌节奏研究经过三次讨论热潮后，新时期以来走向相对沉寂。关于节奏类型，“音顿说”占据主流，“轻重说”居于边缘。中国现代?歌节奏的重要性、独特性凸显，但概念术语不统一，体悟多而实证少，未形成完备体系。中国现代?歌节奏研究的难题有：一是“节奏”被“格律”所裹挟；二是节奏单位的划分标准不一。对此，一要辨析“节奏”与“格律”的关系，明确“节奏”的性质；二要借鉴语言学理论，解决节奏单位划分的问题。 　　关键词：现代?歌；格律与节奏；节奏研究评述 　　 　　回顾以往有关“?歌节奏”的研究，直接以“节奏”命名的理论性文章不多，对“节奏”的理解也歧见百出。胡适在《谈新?――八年来一件大事》(1919年)一文中指出：“?的音节全靠两个重要分子：一是语气的自然节奏，二是每句内部所用字的自然和谐”，可谓现代?歌节奏理论的先声。陆志韦在《我的?的躯壳》(写于1923年)中提出：“节奏千万不可少，押韵不是可怕的罪恶”，大多数著作都把此文当作?歌格律理论探讨的源头，如果不囿于“格律”的话，该文当是对节奏功能的探讨。可惜的是，之后的节奏理论研究也未完全走出“格律”的泥淖。 　　 　　一、20世纪20年代至70年代?歌节奏探索的三次热潮 　　 　　有关节奏的探讨，集中于三个时段，引发过三次热潮。分别是20世纪20年代中后期至30年代初的格律化与自由化讨论；30年代中后期的?歌形式辩论；50年代围绕新民歌、自由?、格律?等?体形式发起的论争。 　　第一个时段中，格律化理论旗手当属闻一多。他早在1921年，就写过一篇英文提纲，名为《A Study of Rhythm in Poetry》，闻自译为《?底音节的研究》，构建了一个?歌节奏研究的粗略体系。他将“Rhythm”翻译成“音节”(即声音节奏之简称)，在其?论中，经常将“节奏”、“音节”、“格律”三个概念等同混用，需仔细辨别，不宜将“格律”作简单化处理。在1922年所作的《律?底研究》中，他将西方的音尺理论与古代?歌中的“逗”相比附，意图沟通中西节奏?学，同年出版的《评论》，是其节奏理论的批评实践。而1926年发表的《?的格律》则为其节奏理论的代表作，突破了将?歌节奏仅定位于听觉艺术的成见，将其延伸至视觉领域，从而引发了?歌界对?形的关注，其“均齐中变化”的节奏理论可谓切中了节奏的命脉。 　　如果将闻一多等人的节奏理论称作“外在节奏论”的话，那么郭沫若就是“内在节奏论”的代表。1921年，郭沫若在《论?三札》中指出：“?之精神在其内在的韵律(Intrinsic Rhythm)，内在的韵律(或日无形律)并不是什么平上去人，高下抑扬，强弱长短，宫商征羽；也并不是什么双声叠韵，什么押在句中的韵文!这些都是外在的韵律或有形律(Extraneous Rhythm)。内在的韵律便是“隋绪的自然消涨’。”在此，郭沫若用“韵律”来对译“Rhythm”，应引起注意，他个人倾心于内在节奏(即情绪的节奏)。其后，在1926年所写的《论节奏》的专论中，他弃“韵律”而用“节奏”来对译“Rhythm”，从“运动的节奏”和“音响的节奏”两方面探析了节奏的性质和效果。不同于闻一多对生理节奏的探问，郭沫若相信?歌节奏与人的心理节奏之间的应和。 　　第二个时段在30年代中后期(大约从1935年到1937年)，围绕《大公报》和《新?》两家刊物，?论家们纷纷撰文讨论?歌形式，其中新旧体?歌的节奏问题是一个热点。重要文章有梁宗岱的《新?的十字路口》和《关于音节》，罗念生的《节律与拍子》、《音节》、《与朱光潜先生论节奏》、《再与朱光潜先生论节奏》、《韵文学术语》，朱光潜的《论中国?的韵》、《论中国?的顿》、《答罗念生先生论节奏》、《从生理观点论?的“气势”和“神韵”》，叶公超的《音节与意义》，郭绍虞的《从永明体到律体》，周煦良的《时间的节奏与呼吸的节奏》等。陆志韦也于1937年7月，在朱光潜主编的《文学杂志》上发表《论节奏》一文。在此次论争中，形成了节奏理论的某些范型。(1)轻重说。此说的代表是陆志韦、罗念生。陆志韦在《论节奏》一文中认为，节奏就是语调的轻重。他模仿英语?歌的轻重型节奏来构建中国现代?歌的节奏范型，他认为可以按“实字重读，虚字轻读”的方式组成抑扬式的节奏关系，但其创作不尽如人意。罗念生在《与朱光潜先生论节奏》中认为，汉语具备轻重节奏，原因是汉语里也有轻重音，大多数旧?是用“轻重律”写出来的，而新?里的节奏，大概是一种凌乱的轻重节奏，和散文的节奏很相似，和法文?的节奏也有些相似，这是一个很大的缺点。在后期，罗念生对自己的看法有所修正，认为字音的轻重长短组合都可造成节奏，然而对白话新?利用轻重音调配节奏的前景依旧悲观。综合来看，轻重说一直在现代?歌节奏理论中处于边缘地