反馈式健康教育对糖尿病周围神经病变患者疾病知识掌握情况及治疗依从性影响.docVIP

反馈式健康教育对糖尿病周围神经病变患者疾病知识掌握情况及治疗依从性影响 　　[摘要] 目的 探讨反馈式健康教育对糖尿病周围神经病变（DPN）患者疾病知识掌握情况及治疗依从性的影响。方法 2016年1月―2017年6月将80例DPN患者随机分为观察组与对照组各40例，对照组给予常规健康教育，观察组在此基础上联合反馈式健康教育，出院时比较两组患者疾病知识掌握情况，随访3个月，比较两组患者治疗依从性及神经传导速度。 结果 观察组疾病知识掌握率100.0%明显高于对照组85.0%，差异有统计学意义（P0.05）；随访3个月，观察组饮食、运动等方面治疗依从性均明显优于对照组，差异有统计学意义（P0.05，P0.01）；腓神经运动神经传导速度明显优于对照组，差异有统计学意义（P0.01）。结论 反馈式健康教育有助于增加糖尿病周围神经病变患者疾病知识掌握程度，提高治疗依从性，从而改善神经功能。 　　[关键词] 反馈式健康教育；糖尿病周围神经病变；疾病知识掌握率；治疗依从性 　　[中图分类号] R59 [文献标识码] A [文章编号] 1672-4062（2017）08（a）-0111-02 　　糖尿病周围神经病变（DPN）是2型糖尿病常见并发症，发生率高达15%～95%，可发生于糖尿病的初期阶段，也有患病多年神经系统受损仍较轻的可能，主要与患者血糖控制效果及遵医行为等因素相关[1]。调查发现，多数2型糖尿病患者对DPN相关防治知识缺乏[2]，继而影响其治疗依从性及疗效，而有效的健康教育对提高患者疾病知识极其重要。该研究选取2016年1月―2017年6月以80例DPN患者为研究对象，探讨反馈式健康教育对DPN患者健康知识掌握情况及治疗依从性的影响，现报道如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　选择该院收治的确诊DPN患者80例为研究对象，按照随机数字表法分为观察组与对照组，每组40例。观察组男22例，女18例；年龄43～69年，平均（58.63±8.52）岁；糖尿病病程7～18年，平均（10.48±2.62）年；DPN病程1～5年，平均（2.47±0.68）年；接受教育年限3～16年，平均（10.18±2.26）年。对照组男21例，女19例；年龄44～68年，平均（57.95±8.47）岁；糖尿病病程8～17年，平均（10.56±2.59）年；DPN病程0.5～5年，平均（2.51±0.64）年；接受教育年限4～15年，平均（10.06±2.31）年。排除标准：①认知功能异常、精神疾病、听力障碍、语言障碍等影响正常沟通和交流者；②病变严重者；③不愿意参加研究或中途退出者。两组患者基本资料比较差异无统计学意义（P0.05）。 　　1.2 方法 　　对照组患者给予常规健康教育，结合口头讲解、宣传手册、多媒体等形式，向患者介绍DPN病因、临床表现、危险因素、防治方法、血糖监测等疾病常识，健康教育分阶段进行，随时解答患者或家属疑问。观察组在对照组基础上联合反馈式健康教育，即在常规健康教育结束后，责任护士请患者复述当天的教育内容，如“我刚才讲了加重DPN的危险因素，您能自己再说一遍吗？”“您能告诉我下肢护理方法有哪些吗？”“饮食方面需要注意什么？”评价患者复述内容，正确内容予以肯定，错误内容予以纠正，不完善内容予以补充，并在下次交谈时再次提问，直至患者能正确复述。 　　1.3 观察指标 　　1.3.1 疾病知识掌握情况 入院当天、出院当天，通过提问患者DPN相关疾病知识测评患者疾病知识掌握程度，所提问问题全部回答正确为全部掌握，80%以上回答正确为基本掌握，回答正确率不足80%为掌握不全面。 　　1.3.2 治疗依从性 随访3个月，调查两组患者治疗依从性，包括合理饮食、适度运动、遵医嘱用药、定期监测血糖、下肢护理、定期复查6个方面。每个方面完全遵从医嘱者为依从性好。 　　1.3.3 神经传导速度 随访3个月，检测两组患者腓神经运动神经传导速度。 　　1.4 统计方法 　　采用SPSS 21.0统计学软件分析和处理数据，计数资料用百分率（%）表示，计量资料用（x±s）表示，采用χ2或t检验。P0.05为差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1 疾病知识掌握率比较 　　入院时，两组患者疾病知识掌握率比较差异无统计学意义（P0.05）；出院时，两组患者疾病知识掌握率均大幅度提高（P0.01），观察组疾病知识掌握率100.0%明显高于对照组85.0%（χ2=6.486，P0.05）。见表1。 　　2.2 治疗依从性比较 　　随访3个月，观察组合理饮食、适度运动、遵医嘱用药等方面治疗依从性均明显优于对照组（P0.05，P0.01）。见表2。 　　2.3 腓神经运动神经传导速度比较 　　入院时，两组患