历史视域中1844年经济学哲学手稿异化理论再解读.docVIP

历史视域中1844年经济学哲学手稿异化理论再解读 　　摘要：《1844年经济学哲学手稿》自发表以来一直受到人们的争议，很多人把它视为青年马克思的不成熟的作品，文本中充斥着费尔巴哈的那种生物学人本主义的异化史观，然而在其背后还遮蔽着历史唯心主义的重大缺陷。怎样看待这部20世纪30年代发表的文本对于还原历史中本真的马克思有着非常有意义的工作。本文力求还原《1844年经济学哲学手稿》历史中的本来面目，以一种历史的视角来审视。 　　关键词：手稿；历史；异化；马克思 　　纵观马克思写作的手稿，我们会有明显的发现，《1844年经济学哲学手稿》中第一笔记以及第二笔记都是大段大段地摘抄经济学的笔记，可知那时马克思已经开始入手去研究政治经济学。同期，马克思研读过恩格斯的《政治经济学批判大纲》和赫斯的《金钱异化观》和普鲁东的《什么是所有权》等著作。因此，我发现手稿并不只是简单地强调费尔巴哈的人本主义异化史观，其中还掺杂着古典经济学的社会唯物主义思想。关于这一点在此先不做详细的叙述，但不代表这一点不去关注它，在此我先暂停讨论。 　　在文本中，我更多地强调历史视域中的马克思主义，在马克思写作该手稿中，我们有必要对当时的青年马克思的思想发展的总体线索做一次大概的梳理。从马克思的博士论文到《黑格尔法哲学批判》、《论犹太人问题》，这些文本内容显示了马克思思想发展的历程。一是从主体能动性（多以康德、费希特为基点的法哲学），然后在青年黑格尔派的影响下以黑格尔的自我意识作为民主主义的理论前提。但是这种唯心主义的哲学架构在《莱茵报》时期接触现实问题时发生了动摇――发现物质利益永远占上风。而在手稿中大段的经济学摘录说明了马克思当时的解读语境暗含了马克思此时还不可能真实地理解资产阶级政治经济学所包含的科学成分。这也是文本中马克思直接反对的，可见青年马克思的思想在那时还不深刻。因此，手稿是基于对国民经济学的批判性阅读并且以费尔巴哈的人本主义哲学凸显的。所以我认为《1844年经济学哲学手稿》是马克思研究和批判的总结性成果。 　　谈及政治经济学，第一笔记、第二笔记有大段的摘抄给人的第一印象马克思有认真地去理解资本主义的经济学，在第三笔记中马克思开始有了自己的想法并且萌生出一条立于经济现实的客观线索。我们知道这是古典经济学的方法论逻辑基础是有可取之处的。在后来的《神圣家族》、《德意志意识形态》以及《1857―1858年经济学手稿》中逐渐得到逻辑确证的。这里我认为只是一种理论无意识，因为当时马克思行文中还没有明确指出来，毕竟理论的成熟是由不成熟到成熟的。在历史中不能一开始就树立一个永远正确的马克思或者一个永远正确的马克思主义。其次，在说到另一条显性逻辑指认：人本主义异化劳动理论并不是马克思主义的科学世界观，原因在于劳动异化理论是一种深层的隐性唯心主义历史观，因为异化理论并没有跳出传统的历史人学目的论和抽象的伦理价值批判。这种历史发生学的方法论能够澄清思想的内在逻辑混乱，因此不可避免地带有了目的论的宿命。对于抽象的伦理价值批判，在当时的历史情况下是存在价值的，费尔巴哈是第一个对黑格尔提出异议并且针对性的指认：人本学是神学的秘密，人的本质是上帝的秘密，人的关系是三位一体的秘密①。可以理解为黑格尔的绝对精神就是神学宗教的化身是唯心主义的，提出人的本质就是宗教神学的异化的本质。可见费尔巴哈撼动了黑格尔的时代，这一点是进步的，暂且不去提及其历史的局限性和理论的缺陷，毕竟理论是发展的，那个时代是很难超越的，青年马克思只是稍微有点小成就而已。然而这里就是青年马克思后来觉醒并且与费尔巴哈分道扬镳的地方。另外，马克思此时视作历史本真基础的东西，已经不同于费尔巴哈的生理―伦理活动和自然―情感关系，但青年马克思仍然用应该存在的人的本真的“自由自觉的劳动和真正的社会关系为逻辑批判尺度，对现实存在的异化劳动的非人状况进行哲学―伦理学的批判”。这种批判实质上必定非科学的，因此批判的方法甚至批判的对象都是非历史的。而马克思则认为现实客观存在的一切是异化的而没有存在但应该存在的本真的人类主体活动和关系才是真实地人类本质――劳动。对比赫斯当时的理论文本，可以了解到马克思并不正确地承袭了赫斯的经济异化思想，将私有制的本质和起源归结为异化劳动，人类解放成了对异化劳动的逻辑必然性地扬弃。此外，关于异化劳动，虽然马克思已经确定了劳动为人的类本质，但马克思却没能正确的理解劳动价值论的历史意义。在资本主义社会中，劳动是异化的。简单地说就是工人的劳动不是自己的、不是自己自由自觉地活动。人的类本质出现了异化，因而马克思这时是在一定程度上否定劳动价值论的。至此，我们会发现青年马克思以劳动为类本质作为伦理价值的诉求，而现实却是充斥着劳动的奴役性，人们的一切劳动都是外在于自身的。此时，青年马克思思想借鉴了赫斯的金钱异化观