大学生非理性信念与心理韧性相关研究.docVIP

大学生非理性信念与心理韧性相关研究 　　摘要：为探讨大学生非理性信念与心理韧性之间的关系，随机抽取某师范学院500名学生测查分析，结果表明：①大学生非理性信念得分总体较低、存在显著的年级和专业差异；②大学生心理韧性得分中偏高，情绪控制存在显著的性别、年级和专业差异；③大学生非理性信念与心理韧性得分呈显著负相关。文章通过分析讨论，得出了结论，并提出了建议。 　　关键词：大学生；心理韧性；非理性信念；关系 　　中图分类号：G444 文献标识码：A 文章编号：1671-1580（2017）01-0111-04 　　提高大学生的理性信念和心理韧性，增强抗压能力，对维护大学生心理健康具有重要的意义。本研究拟了解大学生非理性信念和心理韧性的关系，为提高其心理韧性提供依据。 　　一、对象和方法 　　（一）对象 　　在长江师范学院随机发放500套量表和问卷当场填写后收回，获得有效量表和问卷394套，回收率为78.8%。其中男生111名，女生283名；大一161名，大二63名，大三127名，大四43名；文史类113名，理工类217名，艺体类64名。 　　（二）研究工具 　　非理性信念测查选用王玉的《大学生非理性信念问卷》，共15个题目，分四个维度，“采用5级计分，得分越高则非理性信念程度越高”。问卷信效度良好。心理韧性测查选用胡月琴的《青少年心理韧性量表》，共27个题目，分5个维度，采用5级评分，得分越高则心理韧性越好。量表信效度良好。 　　二、结果 　　（一）总体测查结果 　　表1显示，样本非理性信念总分显著低于常模，除概括化评论维度得分显著高于常模外，其余维度得分显著低于常模。心理韧性总均分及目标专注和情绪控制2个维度得分均显著高于常模，家庭支持显著低于常模，其余2个维度差异不显著。 　　（二）性别差异比较结果 　　表2显示，非理性信念方面，除低挫折忍耐得分女生显著高于男生外，总分与其余维度无显著性别差异。心理韧性方面，除情绪控制维度得分女生显著低于男生外，总分与其余维度无显著性别差异。 　　（三）年级差异比较结果 　　表3显示，在非理性总分及糟糕至极维度得分上存在显著年级差异；经检验，大二非理性总分和糟糕至极得分均显著低于大三、大四（p0.05）。在心理韧性方面，目标专注和情绪控制维度上存在显著年级差异；经检验，大一目标专注得分显著低于大二、大三（p0.05）；大三情绪控制得分显著低于大一、大二（P0.05）。其余各项无显著差异。 　　（四）专业差异比较结果 　　表4显示，在非理性总分及低挫折忍耐、糟糕至极2个维度得分上存在显著专业差异；经检验，在非理性总分及低挫折忍耐和糟糕至极维度上，文史类学生得分均显著高于理工类学生（p0.01）。在心理韧性方面，情绪控制和家庭支持2个维度得分上存在显著专业差异；经检验，在情绪控制（p0.001）和家庭支持（p0.01）维度上，理工类学生得分均显著高于文史类学生。其余各项无显著差异。 　　（五）大学生非理性信念与心理韧性的相关分析结果 　　由表5可知，除绝对化要求与心理韧性呈显著正相关外，非理性信念总分及其余维度均与心理韧性总均分呈显著的负相关。心理韧性总均分及各维度均与非理性信念总分呈负相关。 　　（六）大学生非理性信念对心理韧性的回归结果 　　以非理性信念及其四个维度为自变量，以心理韧性为因变量，做逐步回归分析。得标准化回归方程：心理韧性=0.027×绝对化要求-0.07×概括化评论一0.02×糟糕至极+4.123。结果表明非理性信念对心理韧性有显著的负向预测作用；有三个维度进人回归方程，其中，概括化评论、糟糕至极起负向预测作用，绝对化要求起正向预测作用，以概括化评论预测能力最佳，非理性信念总体对心理韧性的总解释量为：-15.7%。 　　（七）大学生心理韧性对非理性信念的回归结果 　　以心理韧性及其五个维度为自变量，非理性信念为因变量，做逐步回归分析。得标准化回归方程：非理性信念=-4.372×情绪控制-1.113×人际协助+59.559。结果表明大学生心理韧性对非理性信念有显著的负向预测作用；情绪控制和人际?f助2个维度进入了回归方程，以情绪控制的预测力最佳，心理韧性总体对非理性信念的总解释量为：-15.7%。 　　三、讨论 　　（一）总体状况的讨论 　　大学生非理性水平较低、心理韧性水平较高；情绪控制水平较低而积极认知水平较高。与赵谦和董亚歌的研究结果一致。大学生接受高等教育，理性水平相对较高；但心理发展尚未成熟、挫折经验较少，所以情绪易波动，认知偏理想化。 　　（二）性别差异讨论 　　男生的挫折忍耐度和情绪控制水平要显著高于女生。可能是由于社会刻板效应和教育塑造、强化的结果：遇到挫折时男生更克制、坚强，而女生更感性、情绪化。