对民族传统体育文化研究反思.docVIP

对民族传统体育文化研究反思 　　摘 要：科学与技术的结合使社会发展的速度较之以往任何阶段都要快出多少倍。通过对我国民族传统体育文化研究的梳理，提出几点思考：民族传统体育文化的“形而上”和“形而下”；民族传统体育的“文化性”；民族传统体育文化的“发展”；“文化的解释”和“科学的解释”；“自然齐一性”和“文化相对主义。 　　关键词：科学 解释 哲学 民族传统体育 　　中图分类号：G80 文献标识码：A 文章编号：1672-3791（2016）2（c）-0000-00 　　科学与技术的结合使社会发展的速度较之以往任何阶段都要快出多少倍。更为关键的是，科技的进步使得以往众多看似“绝对”不可能的事情成为可能，这足以引起人们足够的乐观情绪：任何事情借助科技的进步都可以得到解决――这种观念虽然还有争论，但持反对意见的人似乎在现实世界中找不到任何可以支持他们的论据！那么科学到底是什么？科学凭借什么力量得到人们的信任甚至是迷恋？科学解释的逻辑是什么？具体到民族传统体育文化的研究，相同的思考也会引出诸多有益的帮助。 　　1 民族传统体育文化的“形而上”和“形而下” 　　民族传统体育活作为身体活动进行考察，有两个方面的内容，一方面是物质文化层面的身体动作、场地、器材等具化的指标；一方面是精神文化层面的，指它们所体现的民族传统文化。任何文化都是通过人的活动得以实现，并代表了人的活动，对以上两个方面的研究民族传统体育文化的“形而下”和“形而上”。 　　法国社会学家莫斯指出通过对“身体技术”的考察可以找到文明的起源；[1]诺贝特.埃利亚斯研究运动史时，调查了身体技巧方面的变化以何种方式折射了社会结构的变化；[2]民族传统体育活动同样也体现了各民族文明的发展。因此，作为“形而上”的研究关注的物质文化层面指向了民族传统体育的“竞技化”改造，甚至通过发展达到奥运项目。而“形而上”关注的是“传承与演变”，突出研究如何传承以及发生的演变，在“发展”时如何保持“文化内涵”的“原真性”。 　　由于二者关注方面的差异，导致了民族传统体育研究理论与实践的断层。这种断层成为学界指责“民族传统体育基本理论不完善”，理论建构“不严谨”的把柄。主要表现为，一方面，关于发展指导性理论的来源大都是通过“闭门造车”式的逻辑推演的方式进行的建构。并不是说逻辑推演的方法不可用，而是缺少了理论的实践前证和现实环境中后证，这种理论的可靠性和对实践指导的可行性都受到质疑。另一方面，实践先行于指导性理论。随着社会的发展，人们生活方式的改变，造成了传统文化的变革，随着人们对自身文化的自觉意识，竞技、旅游等方式先于指导性理论产生了。尽管后来理论界对此褒贬不一，但对能否“保持文化性”的担忧却是学界共同的心声。指导性理论未建立在实践的归纳总结之上，这种理论指导与发展模式的具体操作之间缺少可以对接的平台。 　　2 民族传统体育的“文化性”？ 　　对于武术、龙舟、跆拳道的竞技化改造引起的争论，是对民族传统体育的传承内容的讨论，其实也是对民族传统体育发展模式的思考，更是对民族传统体育发展方向的反思。发展的理论指导是都认可在保持文化性的基础上进行创新、改造。 　　按照文化的三层次学说，民族传统体育文化也表现为三个层次，即物质文化、制度文化、和精神文化。当前研究中对于发展要保持“原生态”“文化性”的论点正是建立在对问题的认识上。以上这种文化性特指向了精神文化的层面。 　　任何文化（包含了三个层次）的稳定都是相对的，都是一种动态的平衡状态。即使是最核心的精神文化层次，在传承过程中也是逐渐形成并演变成当前的状态。 　　那么，代表核心层次的精神文化内容的具体体现是什么？这种精神文化的传承载体以是什么？通过何种方式进行传承？表现为物质层面技术动作、器材及表现为制度方面的比赛制度、表演形式的创新改造能否会影响到对整个文化的评价？或是脱离了地域性、民族性的传承才会被认为是文化的失真？ 　　如果要保持传统文化为发展的根本，认为这些问题就必须要进行思考。 　　3 文化的人为“发展”？ 　　关于文化的发展，有研究指出文化的发展有自身的不以人的意志为转移的特点，但对相关实例的评判却不易找到标准。英属殖民地印地安妇女想改变自身及整个殖民地的文化地位而采取的行动却导致了另一种结果；极地某爱斯基摩人接受了现代人的科技，但并没有改变他们的生活方式；接受了现代“斧头”的某“原始初民社会”彻底改变了传统的社会结构和生活方式；赵武灵王“胡服骑射”和北魏孝文帝文化上的“禁胡尊孔”使文化从认同到接受都发生了作用。 　　评判的标准是否真的可以“价值无涉”？关于此问题，争论将会一直存在。科学理性的实证主义总是想对任何一种事物都找到规律，尽管寻找的方法想尽可能地“科学化”，但科学本身所建立的逻辑又是什么？ 　　关于民族传