对新刑诉规则下审查起诉阶段追捕程序思考.docVIP

对新刑诉规则下审查起诉阶段追捕程序思考 　　摘 要： 　　审查起诉阶段的追捕是检察机关对公安机关适用强制措施的有力监督机制，但《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》对该程序的规定较为简单、笼统，没有明确具体的操作程序，导致司法实践中要适用何种程序存在分歧，不利于实务操作。笔者立足现有的法条规定，分析、选择合理的适用程序，并进一步探索构建具体的操作方式，促进审查起诉阶段追捕工作的有效开展。 　　关键词：审查起诉阶段；追捕；程序 　　《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》（下称新刑诉规则）第三百七十五条规定：“公诉部门经审查认为需要逮捕犯罪嫌疑人的，应当按照本规则第十章的规定移送侦查监督部门办理。”但是新刑诉规则第十章既包括审查批准逮捕，又包括了决定逮捕，导致司法实践中要适用何种程序存在分歧，操作困难。笔者就此问题进行探讨，亟待该程序的进一步完善。 　　一、分歧意见 　　新刑诉规则对审查起诉阶段的追捕程序界定模糊，仅表述为“按照本规则第十章的规定移送侦查监督部门办理”，而新刑诉规则第十章分为一般规定、审查批准逮捕、审查决定逮捕三节，其中审查批准逮捕一节又包括了审查公安机关提请批准逮捕案件的程序和审查逮捕阶段追捕的程序。如此一来，对于审查起诉阶段的追捕应当适用何种程序就成了摆在司法实践中的一道难题： 　　第一种意见认为公诉部门发现有需要逮捕的犯罪嫌疑人后，将案件移交本院侦查监督部门办理，侦查监督部门依照办理公安机关提请批准逮捕的程序，在受理后十五日内进行审查，并作出是否逮捕的决定。 　　第二种意见认为侦查监督部门受理公诉部门移交的案件后应及时审查，认为犯罪嫌疑人确有逮捕必要的，依照新刑诉规则第三百二十一条规定的追捕程序，先建议公安机关提请批准逮捕，若公安机关仍不提请批准逮捕或者不提请批准逮捕的理由不能成立的，再直接作出逮捕决定。 　　第三种意见认为公诉部门认为需要逮捕犯罪嫌疑人的，为防止同级审查的弊端，不宜由本院侦查监督部门审查，而应参照自侦案件上提一级的程序，移交上级检察院侦查监督部门在十五日内进行审查。 　　二、笔者观点 　　笔者同意第一种意见，应当由本院侦查监督部门直接作出逮捕，理由如下： 　　（一）审查起诉阶段的追捕无须经过“前置”程序 　　1、笔者认为，审查起诉阶段追捕走“前置”程序不符合程序设置的立法原意。新刑诉规则第三百二十一条规设定“审查逮捕阶段发现应当逮捕而公安机关未提请批准逮捕的犯罪嫌疑人的，应当建议公安机关提请批准逮捕”的前置程序是出于几点考虑：首先，审查逮捕时，检察机关难以直接了解公安机关不提请逮捕的原因，是有待侦查、认为无逮捕必要抑或是具有其他不适宜关押等情形尚不清楚，有必要先听取公安机关的意见和看法；其次，立足于和谐司法的工作大局，检察机关既要注重监督，又要讲求配合，直接进行追捕显得过于生硬执法，应给予公安机关自我审查和纠错的机会；再者，公安机关移送的卷宗材料不是针对检察机关认为需要追捕的犯罪嫌疑人，不能全面反映出此犯罪嫌疑人的情况，为了充分保证被追捕犯罪嫌疑人的人身权益，避免检察机关在对事实和证据进行全面把关前臆断地作出决定，有必要设定该前置程序。而在审查逮捕阶段时，公安机关对全案已侦查终结，经过了较长一段时间的审查，说明公安机关认为不必报捕，此时再走“前置”程序就显得多余了。 　　2、走前置程序可能出现“程序矛盾”。根据新刑诉规则第三百七十五条的规定，公诉部门移送侦查监督部门审查办理的时间是计算在审查起诉时限内的，如果走前置程序会出现公诉审查期限不足的矛盾：侦查监督部门审查发出《应当逮捕犯罪嫌疑人建议书》前首先需要经过一定时间的审查，公安机关收到该意见书后也需审查并答复说明不提请批捕的理由，或者决定提请批捕，侦监部门在公安机关不同意报捕的情况下再决定逮捕，若将这些时间都计算在审查起诉期限内，无疑会增加公诉部门的办案压力，甚至出现超期办案。 　　3、从高检院颁布法律格式样本适用来分析，审查起诉阶段的追捕也不宜适用前置程序。最高人民检察院颁发的《应当逮捕犯罪嫌疑人建议书》制作说明中已明确该文书适用于人民检察院在办理审查逮捕案件过程中，发现应当逮捕而侦查机关未提请或者移送审查逮捕的犯罪嫌疑人。该文书正文中的表述内容为“未列明的犯罪嫌疑人”，而审查起诉阶段的追捕一般是对取保直诉的犯罪嫌疑人变更强制措施，故而不能适用该文书。 　　（二）审查起诉阶段的追捕不需要上提一级 　　笔者认为，“上提一级”的决定逮捕程序是专门针对检察机关自侦案件强化内部监督而设置的，而审查起诉阶段的追捕则是对外侦查监督的范畴，若适用“上提一级”将有悖立法原意。因为自侦案件逮捕权上提一级是为了充分保障犯罪嫌疑人的利益，解决侦、捕、诉由同一检察院办理而导致的权力过于集中、监督不力的问题。而起诉阶段的追捕并不存在这样