情境判断测验研究述评.docVIP

情境判断测验研究述评 　　摘要：情境判断测验是人事测评中非常重要的工具和研究主题，近些年来围绕着它的理论基础、测量属性、构念开发、应用效果等问题展开了一系列的研究。本文阐述了情境判断测验作为方法或构念的争论，论述了它的理论基础，比较了不同形式的测验特征，总结了情境判断测验的信度和效度研究进展，最后从测验的呈现方式、作假行为和群体差异三个方面剖析了执行情境判断测验的关键要素。未来研究可以对不同形式的情境测验进行比较，加强测验构念和内容的研究，尝试与其他测评工具相结合。 　　关键词：情境判断测验；人事测评；信度；效度 　　1.前言 　　情境判断测验（situational Judgment Tests，简称SJTs）是人事测评中非常重要的选拔和评估工具。近些年来，人力资源研究学者对于情境判断测验的理论问题（KastenFreund，2015；WeekleyPloyhart，2006），信度效度（BankiLatham，2010；Catano，Broehu，Lamerson，2012；Christian，Edwards，Bradley，2010），构念开发（BledowFrese，2009），测验形式比较（LievensSackett，2006），实际应用（BuyseLievens，2011；Patterson Rowett，Hale，Grant，Roberts，Consans.Martin.2016）等问题做了深入的探讨，并已逐渐成为人事测评领域中的研究热点。情境判断测验是由一些工作相关的情景或场景组成，要求受测者运用相应的知识、技术、能力或其他特质（KSAOs）来解决包含在情境中的困境或问题（Christian，Edwards，Bradley，2010；Slaughter，Christian，Podsakoff，Sinar，Lievens，2014；WhetzelMcDaniel，2009）。情境判断测验一般会针对情境困境列出一组不同水平的行为方案，要求受测者评价每种行为方案发生的可能性或效能。情境判断测验题项形式可以是书面形式、口头形式、视频形式、或者计算机呈现的形式。 　　情境判断测验在人事测评研究中具有重要的方法和理论意义。以往研究仍然在情境判断测验的构思与方法定位、理论假设和测量方法指标与属性等方面存在分歧。这限制了情境判断测验的实际效果。本文通过对近期文献的梳理和分析，以整合的视角阐释和论述情境判断测验在人事测评研究中的最新进展和研究趋势。正文主要分为以下几个部分：首先介绍有关情境判断测验是一种方法技术还是一种理论构念的研究争论。从各自视角分析情境判断测验的方法性特征与构念性特征，尝试提出相应的解决方案。然后论述了情境判断测验的两种基础性理论：行为一致性假设与内隐特质策略理论。两种理论从不同视角诠释情境判断测验预测行为绩效的内在逻辑。第三，从理论概念出发，比较不同形式的情境判断测验，以及对比它与其他测评工具的差异。第四，阐述了情境判断测验的信度与效度研究，指出它在心理测量理论与技术方面的特征与趋势。最后，强调了操作与执行情境判断测验的过程中需要注意的三种因素：测验呈现方式、作假行为和群体差异.它们会对情境判断测验的具体实施产生重要影响。 　　2.作为方法技术或理论构念的争论 　　长期以来情境判断测验被看作是一种测量概念的方法，是人员选拔或者预测工作绩效的途径。人们只关注情境判断测验的分数.而对于分数与测验内容的关系缺乏探究（Christian et al，2010；KastenFreund，2015）。近期研究逐步关注情境判断测验的内容并将其作为一种构念，因此情境判断测验是测量方法还是测量构念成为研究的焦点问题（Christian et al，2010；LibbrechtLievens，2012；LievensSackett，2012；WhetzelMcdaniel，2009）。在人事选拔方面，测量指标在方法?c构念上的区分对于理解情境判断测验研究是非常关键的（WhetzelMcdaniel，2009），同时也具有重要的理论意义和实践意义，而混淆方法与构念会降低测量结果的解释力。测量指标的方法指的是获得和收集相关领域行为信息的特定方法和技能.如评价中心，纸笔测验，结构化面试等，是从行为范畴中获得信息的过程。测量指标的构念指的是从相关领域中抽取的行为样本，是作为一个心理学的概念，关注预测变量的行为范畴（Arthur JrVillado，2008；Guenole，Chernyshenko，Stark，Drasgow，2015；Slaughter，Christion，Podsakoff，Sinar，Lievens，2014）。 　　首先，情境判断测验作为一种测量方法，它与其他人事测量工具如评价中心和面试访谈