提高我国司法鉴定公信力若干思考.docVIP

提高我国司法鉴定公信力若干思考 　　摘要：司法鉴定作为我国的一项诉讼证明活动，其提供的鉴定意见在诉讼活动中具有极为重要的作用。由于体制问题，我国司法鉴定实践中出现的各种问题，严重制约着诉讼制度的发展。为保障诉讼活动的顺利进行，提高鉴定结论的质量，提升司法鉴定的公信力，对现代诉讼活动具有重要意义。 　　关键词：司法鉴定；公信力；诉讼制度 　　中图分类号：DF794文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2010）33-0159-02 　　 　　我国司法鉴定存在诸多弊端，导致司法鉴定公信力不高，损害了司法裁判的权威，影响了司法公正。2005年2月28日，全国人大常委会通过了《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》(以下称《决定》)，但并未产生预期的效果。司法鉴定作为我国诉讼法规定的七种法定证据之一，在诉讼活动中具有极为重要的作用。为保障诉讼活动的顺利进行，提高鉴定结论的质量，提升司法鉴定的公信力对现代诉讼活动具有重要意义。 　　一、我国司法鉴定存在的问题 　　（一）案件重复鉴定率高 　　2003年2月24日，21岁的教师黄静被发现裸死于湘潭市雨湖区临丰小学的宿舍。从案发到2006年7月10日在湖南省湘潭市雨湖区法院开庭审判，历时40个月。该案先后共有7家鉴定机构介入，进行了五次尸检、八次文证审查、一次中止鉴定，共有6份鉴定文书。黄静案中，鉴定机构的级别逐次升高――从湘潭市公安局到湖南省公安厅，再到南京医科大学法医司法鉴定所，最后请来了最高人民法院法医鉴定中心。鉴定到最后尸体标本都丢失了，其真正死因事实是石沉大海。 　　（二）社会公众的信任度不高 　　司法鉴定作为一项科学认知活动，鉴定结论的准确性受到技术水平的限制、仪器设备的影响和经验积累多少等诸多因素的制约，难免有所出入，但司法实践中，有些鉴定明显地脱离了常识，导致社会公众对此的信任度大打折扣。有的鉴定机构针对同一鉴定事项先后出具两份结论相反的鉴定意见，双方当事人都不满意，怀疑司法鉴定准确性，法官更是无法以此判案。 　　（三）虚假鉴定多 　　在虚假鉴定中存在两种情况：一是鉴定人缺乏应有的责任心，对送来的鉴定材料没有认真核实，依据虚假的材料进行鉴定，最终出具错误的鉴定意见；二是鉴定机构出于各种原因，和鉴定申请人共同造假，以达到双方均满意的目的。鉴定人利用手中的鉴定权谋取私利，当事人想要什么结论就给什么结论，毫无顾忌。还有的鉴定人利用活体检查的时机，向当事人推销产品，根据是否购买产品来出具鉴定结论。 　　（四）鉴定人资格没有统一的标准 　　由于没有关于鉴定人资格的统一规定，具体操作中对鉴定人条件的规定不一致的，有专业职称的人在鉴定，没有专业职称的人也在鉴定；经验丰富的人在鉴定，经验不足的人也在鉴定；文化高的人在鉴定，文化低的人也在鉴定；导致同一问题多种结论，给公正的判决形成了人为的障碍[1]252。 　　（五）鉴定标准不统一 　　司法鉴定涉及到各个领域，但多数鉴定领域缺乏相应的鉴定标准。如笔迹检验中，对特征的认识就存在很强的主观性，针对同一个笔迹特征，不同鉴定人就可能会有不同的判断。有的鉴定领域有自己的鉴定标准，但不具有操作性。例如，《人体重伤鉴定标准》有多个条款规定“显著影响面容”构成重伤，但怎样才算“显著影响面容”，不同人有不同的看法。再如，目前国内精神病诊断所依据的标准有3个诊断系统：《中国精神障碍分类与诊断标准第3版（CCMD-3）、国际疾病分类第10版（ICD-10）及美国精神障碍诊断与统计手册第4版（DSM-4），且各个诊断系统不同版本之间的诊断标准也并非完全一致[2]252。 　　 （六）鉴定人出庭率低，质证程序流于形式 　　鉴定人出庭作证制度，是诉讼理论中直接原则和言词原则的要求，但在我国司法实践中常常被忽视，得不到有效贯彻。在我国的司法实践中，90%以上的刑事案件需要进行司法鉴定，而在作出的司法鉴定中，只有不到5%的鉴定人出庭接受了法庭询问[3]556。 　　二、提升我国司法鉴定公信力的设想 　　（一）司法鉴定管理体制的完善 　　司法部于2005年9月30日颁布了《司法鉴定人管理办法》和《司法鉴定机构管理办法》，公安部于2005年12月29日颁布了《公安机关鉴定人管理办法》和《公安机关鉴定机构管理办法》，最高人民检察院2007年l月1日颁布了《人民检察院鉴定人登记管理办法》和《人民检察院鉴定机构管理办法》。同时，公安部和最高人民检察院宣称公安、检察系统的鉴定人和鉴定机构不得到司法行政管理部门登记注册。这样，形成了我国“三套”鉴定人和鉴定机构的管理体制，造成了新的分散管理和各行其是的模式[4]。 　　司法鉴定的目的决定了鉴定机构必须是中立的，这就要求侦控机关的鉴定部门也应该是中立的，否则，鉴定人容易在