构建第三方协助资信评级信用制度.docVIP

构建第三方协助资信评级信用制度 　　资信评级业的规范发展，对金融市场结构改善和功能健全起着难以替代的作用。但是早在2001年美国爆发财务会计丑闻后，曾被市场奉若神明的资信评级业就已开始受到质疑。资信评级公司过去对安然、世通等公司的评级都相当高。但两公司一出现问题，评级机构立即大幅降低其债券或股票的评级。这次次级债问题恶化后，标准普尔、穆迪和惠誉三大评级机构也是慌忙大幅下调评级。对评级对象如此随机应变，进一步加重了投资者的不信任情绪，投资者难以相信信用评级机构的评级工作是独立的、客观的和公正的。因此，建立一种由第三方协助的资信评级业信用制度是资信评级业规范发展的当务之急。 　　 　　一、建立第三方协助的资信评级业信用制度势在必行 　　 　　资信评级主要是指证券的评级，证券评级是指运用评估体系，通过对与该种证券有关的诸多因素进行综合考察与分析，对证券的安全性、盈利性、流动性等方面的质量作一综合评价，并以约定的符号予以列示的评估活动。资信评级作用的发挥有赖于良好的资信评级制度安排及其有效执行和监管。在美国，企业对直接融资的依存度远大于间接融资，投资者对投资信息分析的迫切需求以及政府的有力推动促进了评级制度的发展，但是实际情况并不尽如制度设计那样完美。主要问题有： 　　一是独立性问题。评级机构目前的核心业务存在着潜在的利益冲突，即被评定的客户向这些评估机构付费购买自己的信用等级，但使用这些评级结果的却是投资者。1997年，证监会曾经建议创建一套正规的程序以监督信用评级机构，但由于缺乏一致意见的支持而流产。 　　二是信息的可靠性和透明度问题。首先，各评级机构使用的评级方法、程序等并不完全相同，因此评定的等级就存在一个技术上的透明性问题。其次，评级所依据的资料只有评级机构知道，其可靠性也只有评级机构知道。第三，证券等级随市场的变化随意调整。评级机构往往都随着市场的变化随意调整有关问题公司的证券等级，这在美国一系列财务会计丑闻中表现尤为明显。 　　三是竞争性问题。美国采用监管机构对评级机构认可的制度，被认可的机构称为“国家认可的证券评级机构”(NRSRO)。在美国主要就是标准普尔、穆迪和菲奇三家。1996年穆迪曾受到美国司法部的反垄断调查，但问题没有结论。以后，监管机构也尝试适当放松认可制度，但新认可的评级机构后来又逐步被以上三大家合并。美国财务会计丑闻发生后，人们普遍对资信评级机构存在不正当竞争或垄断表示不满。 　　 　　二、资信评级业信用是证券市场信用的关键和核心 　　 　　证券市场中，各参与主体如上市公司、投资者、大股东、监管者之间存在着信息的不对称。一般来说，公司，经理层、大股东拥有较多的信息，在信息量上处于强势地位，而投资者，特别是广大中小投资者拥有的信息较少，处于弱势地位。上市公司向投资者提供虚假、错误或是遗漏某些重大信息误导投资者，会使投资者产生重大损失。为解决这一信息不对称问题，证券市场引入了资信评级制度，希望通过处于第三者地位的资信评级机构来规范和监督上市公司，以降低各方的信息不对称程度。资信评级机构通过为投资者提供资信等级服务，间接为被评对象服务。对证券投资者而言，其主要作用是，简单而客观地提供有关债务偿还的风险信息，使投资者避免由于信息不足而蒙受损失，降低投资者寻求风险信息的成本。对证券发行者而言，其作用是提供客观公正的资信等级证明，为其拓展融资渠道、稳定融资来源、降低筹资成本，提高新证券发行的效率，强化公司自身风险管理，树立良好的信用形象。对证券监管机构而言，其作用是为开展和加强对监管对象的分级分类管理提供依据，为管理金融证券市场的提供重要依据，为政府资金投资提供重要标准，从而提高证券市场、金融市场与保险市场的效率和透明度。对整个国民经济发展而言，资信评级可以降低整个社会的信息成本，通过信息的传递使资本市场得到健康发展，实现资源的优化配置。同时为建立社会信用制度提供重要支持，净化社会信用环境。 　　要达到上述目标是有前提的。那就是资信评级业必须诚实守信。否则，不但无助于解决上市公司与投资者之间的信息不对称，而且会加大投资者对证券市场的不信任，影响投资者的信心。投资者一般是根据经资信评级机构认可的上市公司信息来进行投资决策。投资者进行投资决策时迫切希望了解上市公司的真实情况，但是投资者自己去作调查的话，由于时间精力以及专业知识的限制。调查成本相当高，而且也可能不全面、不准确。如果有权威的资信评级机构来对上市公司的信息披露严格把关，将减少各主体之间的信息不对称程度，降低信息调查成本。因此，资信评级业信用是证券市场信用的关键和核心，成了投资者十分关注的问题。只有信用等级高的资信评级机构的执业报告，投资者才放心地利用，不必另外花精力去调查，信息的不对称性才能有所缓解，交易成本才能降低，交易量也因此