证据开示制度实践与制度完善.docVIP

证据开示制度实践与制度完善 　　摘 要：证据开示制度是庭审前控辩双方对证据进行相互开示的一项制度。现代控辩式诉讼模式对诉讼公正的追求，使得“竞技司法理论”被“真实论”所取代，围绕诉讼活动为发现案件客观真实服务，庭前证据开示制度得以出现并建立。目前，我国在刑事诉讼实践中尚未建立完善的证据开示制度，显现出控辩诉讼的不足，建立有双向开示等元素在内的刑事证据开示制度，成为必然选择。 　　关键词：证据开示制度；诉讼效率、公正；双向开示 　　 　　一、证据开示制度含义及特点 　　证据开示制度是源于英美法系国家的一项刑事诉讼制度，是指在刑事诉讼过程中，控辩双方在开庭审理前，就各自所掌握的证据进行相互出示，使得双方能够相互了解各自所获得的与案件有关的事实情况和其他信息，为接下来的开庭审理做好充分准备。 　　《布莱克法律辞典》所称：“在审判制度中，证据开示是一种审判前的程序和机制，用于诉讼一方从另一方获得与案件有关的事实情况和其它信息，从而为审判作准备。”[1] 　　在职权主义诉讼模式中实行的是开庭审理前的案卷移送制度，开始审判前法官已对案件证据及案情有了充分了解，辩护律师能够在庭审前到法院阅读证据材料，因此，在职权主义诉讼模式下并不涉及庭审前证据开示的问题。证据开示制度起源于英美法系的控辩式诉讼模式，与控辩式诉讼模式紧密相连联系，是该模式下控辩双方在开庭审理中相互对抗发展的结果。 　　从上述的定义我们可以看出，证据开示制度的特点：一是该制度设置在案件开庭审理之前，在形式上是将原本在庭上出示的证据先期予以出示。二是通过控辩双方相互证据的出示，使得双方能够相互了解各自所获得的与案件有关的信息，达到为开庭做好充分准备的目的。此外，在控辩式诉讼模式下，证据开示制度还有一个非常显著的特点，即接受证据出示的主体是控辩双方，法官可以参与主持出示，但法官自身在开庭审理前并不接触了解证据。 　　 　　二、建立证据开示制度的意义 　　通过庭前证据开示，使得控辩双方能够对案情有充分了解，防范庭审中的“突然袭击”，提高了诉讼效率，而根本意义在于保障诉讼公正的实现，给我们带来了诉讼理念的根本转变。 　　证据制度的建立有其特定的历史原因，经历了一个发展的过程。 　　在英美法系控辩式诉讼模式中，以控方、辩方作为对抗的双方，法官作为居中裁判的一方，形成一个对称的等腰三角形诉讼结构；起诉则实行起诉一本主义(即检察官起诉案件时只提供起诉书，不移送案件证据材料)。这种诉讼制度的设置防止了法官对案件审判的先入为主和预断，有利于法官对案件的公正审判。 　　起诉一本主义对排除法官预断的功能是显而易见的，但也存在着导致突袭性审判的缺陷。以美国为例，曾经长期受到庞德“竞技司法理论”的支配，庭审前控辩双方处于背靠背的状态，虽然，控辩双方事前各自对案件进行了准备，但由于事前对于对方证据信息一无所知，因而关于如何应对也就毫无准备，突然袭击成了审判中的合法策略，诉讼呈现出一种竞技，“最终的裁决常常是对律师的杰出技巧的奖赏，而不是对案件的实质所作的宣判。”\+①即庭审的突然性、策略性直接关系到案件的审判，其结果不仅降低了诉讼效率，最终影响到对案件真实的发现，进而影响到对案件的公正判决，这显然不符合现代司法公正的理念。 　　20世纪初期，关于控辩式诉讼模式的基础理论发生了根本性改变，“真实论”逐渐取代了“竞技论”成为指导司法过程的基本理念。根据这种新的司法理论，审判的目的应当是针对案件的实质作出公正的裁决，[2]围绕这一审判目的的诉讼活动就应当为发现案件客观真实服务，而审判前的证据信息封闭，是造成对抗式诉讼缺陷的根本原因，因而改变这种状况成为必然，审判前的证据开示相应而生。 　　证据开示制度伴随着控辩式诉讼模式的发展而产生，经历了不断完善的过程，其现实的意义在于： 　　1、有助于提高诉讼效率：在封闭证据信息情况下所进行的案件开庭审理，会出现二个情况。一是在这种情况下的开庭审理案件，带有很大的盲目性，由于对对方的证据事先不了解，就要在庭审中加以熟悉，容易拖延庭审时间。二是控辩双方往往会通过出示关键证据给对方“突然袭击”，造成对方被动，控辩双方在这种情况下会要求中断庭审核实证据，这就会造成诉讼拖延，降低诉讼效率。 　　而经过庭审前的证据开示，双方已对各自的证据信息有了充分了解，从而阻止了证据的“突然袭击”，防止了因“突然袭击”造成的诉讼混乱和延期。同时，经证据开示，双方将法庭辩论和质证的焦点集中在诉讼的争议事项上，客观上引导了案件的集中审理，大大提高了诉讼效率。 　　2、有助于诉讼公正的实现：通过庭审前的证据开示，使双方证据信息进行了交流，平衡了代表国家提起公诉的控诉方与处于弱势的辩护方的资源配给。不仅如此，无论控方抑或辩方，若通过隐匿制胜武器，在法庭审判中作为已方