马克思实践自然观对我国生态文明建设理论启示和实践启迪.docVIP

马克思实践自然观对我国生态文明建设理论启示和实践启迪 　　摘要：马克思的实践自然观蕴涵着丰富而深刻的生态文明思想。马克思实践自然观向社会主义具体实践的转化，必然会体现在中国共产党人对中国特色社会主义建设的思想指导和行动指南之中。中国共产党人提出的建设生态文明的认识进展过程，是我们党对马克思实践自然观及其生态文明思想认识的不断深化和发展的进程。马克思的实践自然观对我国的生态文明建设具有重大的理论启示与实践启迪。 　　关键词：马克思实践自然观：生态文明建设；理论启示；实践启迪 　　中图分类号：B023　文献标识码：A　文章编号：1673－9841(2011)02－0055－05 　　 　　在党的“十七大”报告中，胡锦涛同志把“建设生态文明”作为中国实现全面建设小康社会目标的新要求之一。在新世纪新阶段，中国共产党人提出的建设生态文明，是我们党关于发展理念新的理论升华，是马克思实践自然观中国化的具体体现，它标志着我国经济社会发展模式的根本性转变。面对全球日益严重的生态危机，研究马克思实践自然观对我国生态文明建设的理论启示和实践启迪，对于我们正确认识并处理人与自然、人与社会和人与自身的关系，更好地通过科学发展促进社会主义和谐社会的构建，把我国建设成生态文明的社会主义现代化国家等，均具有重要意义。 　　 　　一、马克思对费尔巴哈人本自然观的批判与马克思的实践自然观 　　 　　马克思的实践自然观是以实践的思维方式和思维逻辑把握属人自然的本质及其发展规律的理论。实践自然观认为，人的现实自然是人的实践活动对象化的自然，是一种通过实践的中介把人的本质力量对象化到自身中去的那种自然。所以，应从实践的角度把自然理解为是一种在实践中生成发展的自然，即“人化自然”或“人的现实自然”。 　　 　　(一)马克思对费尔巴哈人本自然观的批判 　　马克思的实践自然观是建立在对费尔巴哈抽象的人本自然观批判基础上的。马克思在创立自己的新哲学(即实践的唯物主义)时，曾肯定过费尔巴哈的人本唯物论对于恢复哲学唯物主义权威的意义，但同时又批判了费尔巴哈抽象的人本自然观的重大缺陷。马克思认为，费尔巴哈从客体、感性直观的形式看待人、自然和人与自然的关系。他把人理解为抽象的主体，把自然理解为抽象的客体，认为在人与自然的关系上，人是主词(主体)、自然是宾词(客体)，应从抽象的人(类)本质的对象化去看待处于人的对象性的自然存在(客体)。但是，由于费尔巴哈只足把“感性”理解为感性的直观活动，而不是感性的实践活动，他就不可能看到：“他周围的感性世界决不是某种开天辟地以来就直接存在的、始终如一的东西，而是工业和社会状况的产物，是历史的产物，是世世代代活动的结果”；而“这种活动、这种连续不断的感性劳动和创造、这种生产，正是整个现存的感性世界的基础，它哪怕只中断一年，费尔巴哈就会看到，不仅在自然界将发生巨大的变化，而且整个人类世界以及他自己的直观能力，甚至他本身的存在也会很快就没有了”。通过分析，马克思得出结论说，费尔巴哈的人本自然观，把自然理解为与人类实践活动及其历史彼此完全脱离的、抽象的自然界，即作为感性直观对象的(相对于同样作为感性直观对象的主体)的客体。马克思认为，费尔巴哈的这种“被抽象地理解的，自为的，被确定为与人分隔开来的自然界，对人来说也是无”。我们认为，马克思在《1844年经济学哲学手稿》中的这一论断，具有超越费尔巴哈的人本唯物论从而指向未来所达到的实践唯物论――存在论、价值论和方法论的意义。马克思不满意费尔巴哈从感性直观去理解与人处于对象性的自然界，认为费尔巴哈从来是不谈“人类世界”的，虽然他每次都求救于那个抽象的外部自然界，即“那个尚未置于人的统治之下的自然界”，但他所把握的自然界仍是人的一种抽象的对象性存在、是“抽象的自然界”。这说明，即使在自然观上，费尔巴哈的人本唯物论也是从抽象性谈论自然界，而对人的实践活动来说的“现实的自然界”，则不在费尔巴哈的人本唯物论的视野内。 　　 　　(二)马克思的实践自然观 　　马克思的实践自然观，运用实践思维方式和实践逻辑思考人与自然的关系问题，克服了包括费尔巴哈人本唯物论的一切旧哲学的自然观的根本缺陷，从而实现了对包括费尔巴哈的旧唯物主义自然观的历史超越。马克思的实践自然观，不仅把实践的观点引入新唯物主义的自然观，而且其根本特征正在于从实践去理解人与自然的关系。从实践去理解人与自然的关系，就是指从实践去理解人与自然在实践中的双重对象化关系：一方面，人通过自己的实践活动改造自然客体，把自己的实践的本质力量对象化到自然客体中，从而改变自然客体的自然属性来满足人和社会发展的需要，使主体客体化――即自然的人化。另一方面，人又通过自己的实践活动改造自身客体，利用自己把握到的自然的、社会的和人自身的客观规律来改造人，从