马克思实践观双重品格及其经济伦理意义.docVIP

马克思实践观双重品格及其经济伦理意义 　　〔摘要〕马克思的实践观彰显着直接现实性和普遍性的双重理论品格。实践的直接现实性揭示了实践首先是感性的物质活动,从根本上弃绝了一切从抽象原则上寻找经济伦理生成与演进的唯心主义路径;实践的普遍性揭示了崭新的无产阶级实践形式,突出了经济伦理的革命性与批判性功能,指明了经济伦理的根本价值取向。把握马克思实践观的双重理论品格及其经济伦理内涵,对于构建当代中国市场经济的伦理基础具有重要理论价值和现实指导意义。 　　〔关键词〕马克思,实践观,经济伦理 　　〔中图分类号〕B03〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1004-4175(2010)01-0035-03 　　 　　马克思虽然未提出经济伦理这一范畴,但他对实践作了独具特色的概括和阐发,实现了哲学史上的革命性变革。马克思的实践观蕴含着丰富的经济伦理思想。从经济伦理视角解读马克思的实践观,有助于我们理解马克思主义经济伦理观的现实根源和普遍价值,对构建当代中国市场经济的伦理基础具有重要理论价值和现实指导意义。 　　 　　一、马克思实践观的双重品格 　　 　　马克思的实践观首先具有直接现实性的品格,这从根本上弃绝了一切从抽象原则和观念上寻找经济伦理生成与演进的唯心主义路径。就其现实性而言,实践首先是一种感性的物质活动,是对独立的对象性存在的有效改造的活动。尽管实践的形式是多样化的,范围是极其宽广的,但无论何种形式的实践,客观的物质活动条件总是在根本上对实践起制约作用。另一方面,实践的主体总是人,实践总是有目的有思想的人的活动,实践本身也内含着人的目的性和精神因素。因此,从实践的现实性出发,完全可能走向经验主义和实证主义,而从实践总是人的有意识的活动出发,实践也完全可能走向唯心主义和意志论。从人的实践始终受制于客观的物质条件而言,实践的直接现实性品格表明,道德关系总是从经济关系中获得存在依据的。在马克思恩格斯看来,伦理的最终基础是人类的生活和生产实践,而其中最为基本的是人们的经济活动。伦理规范也就是在人们从事生产实践的过程中产生发展起来的,没有脱离了人类社会实践的纯粹的伦理道德。恩格斯在批评费尔巴哈的道德论时指出,这种道德“是和它的一切前驱者一样的,它适用于一切时代、一切民族、一切情况,正因为如此,它在任何时候和任何地方都是不适用的,而在现实世界面前,是和康德的绝对命令一样软弱无力的。” 〔1 〕 (P236)经济伦理的生成之源只能在粗糙的物质生产活动中,离开物质生产活动本身而谈论道德,只会抽空道德的现实根基而陷入空谈和思辨。毫无疑问,“人们自觉地或不自觉地,归根到底总是从他们的阶级地位所依据的实际关系中――从他们进行生产和交换的经济关系中,吸取自己的道德观念”;“一切以往的道德论归根到底都是当时的社会经济状况的产物。” 〔2 〕 (P133)实践的直接现实性品格的经济伦理内涵就在于,我们必须从实践特别是人们的生产活动中揭示伦理道德产生的根源和社会本质,从而寻求解决经济和道德关系问题的现实途径。正如马克思在《资本论》中所指出的:“我决不用玫瑰色描绘资本家和地主的面貌。不过这里涉及的人,只是经济范畴的人格化,是一定的阶级关系和利益的承担者,我的观点是把经济的社会形态的发展理解为一种自然史的过程。不管个人在主观上怎样超脱各种关系,他在社会意义上总是这些关系的产物。” 〔3 〕 (P101) 　　如果说马克思实践观的直接现实性品格奠定了经济伦理的历史唯物主义基础的话,马克思实践观的普遍性品格则旗帜鲜明地彰显了经济伦理的革命性与批判性功能,指明了经济伦理的根本价值取向。这对于辨析人的经济活动具有何种伦理性质具有决定意义。马克思的实践观既与把实践视为观念的活动的思辨化的实践观不同,更重要的还在于同那种直观的、实证的实践观泾渭分明。马克思以实践的直接现实性宣告了一切唯心主义实践观的破产,而作为唯物论者的费尔巴哈的实践观的失误则在于他的实践观是一种直观的实践。他把实践视为“卑污的犹太人的赚钱活动”,对实践本身作了价值上的否定判断,这样他就只能到“爱的宗教”里去寻找道德了。而在大多数自由主义经济学家那里,他们又把实践指认为一种利己的行为,视为“交换商品的活动”,对实践却作了价值上的肯定判断。由此出发,市场经济活动中人的求利动机、竞争意识、效率意识都是市场经济自发秩序的必然产物,“经济人”假说理所当然成为国民经济学不证自明的信条。这样,马克思科学实践观的形成就面临两面作战:它既要克服费尔巴哈加之“实践”上的偏见,肯定工业与世界市场作为人类实践活动形式的合理性,另一方面,又要彻底消除国民经济学以实证的方式对市场经济的美化,恢复实践的革命性与批判性。马克思发现,虽然两种实践观对实践的价值判断相异,然而两种实践观的实质却惊人的形似:即无疑不是资本主义条件下的某种