句子分析和解经术.docVIP

句子分析和解经术 　　【摘要】为论述小学阶段围绕“体会含义深刻的句子”而展开的句子解析教学是无效教学，采用了实践分析、对比分析、理论分析三种方法，得出了以下结论：“体会含义深刻的句子”是教学实践中最难的，也根本没有方法找到标准答案的教学，句子解析所采用的读经术和解经术是宗教中用来封锁教众思维疆界的方法――所以，句子分析教学是无效教学，也是不利于语文思维的教学。只有弱化或改进这类教学，才能拓展学生的思维，活跃语文课堂。 　　【关键词】五路可通；无效教学；读经术；解经术；思维疆界 　　【中图分类号】G623.2 【文献标识码】B 【文章编号】2095-3089（2017）15-0271-02 　　最近，我新接手的语文科目班级里，有学生代表质问我：为什么不上句子分析？并告?V我说隔壁班的学生都学了这个，她们看过隔壁班同学的语文书，课本上记得密密麻麻；她们以前的老师也给他们上了这个，为什么我不上？为什么我的教学方法跟其他老师不一样？看来我到了不得不回答这个问题的时刻，虽然我一直都不正面回答这个问题，但是我仔细思考了一下，觉得不正面回答这个问题会引起更大的误解和更多的批评，因此我用这篇文章认真地回答： 　　我认为，句子分析教学，也就是所谓的“体会含义深刻的句子”是无效教学。类似于“读经”和“解经”，是不利于思维的教学。 　　以上观点是经过我自己的语文教学实践得出来的结论，也是经过自己的学习探索得出的观点，是认真和负责任的。我提出以上观点，并陈述自己的理由，以供大家共同探讨。 　　一、现状 　　的确，在语文《教师教学用书（五年级上册）》中，明确提出“体会含义深刻的句子”的阅读方法[1]；指出：“教师重点要教会学生“体会含义深刻的句子”的方法，如可以通过上下文来体会，可以通过自己的生活经验来体会，可以通过相似文章的阅读来体会，等等。”[2]还指出：“体会重点词句在表情达意上的作用，中年级虽然训练过，到了高年级还应予以重视。”[3] 　　依据这一教学要求，每篇课文的“教材解读”中，都安排了“词句理解――（1）对句子的理解”这一内容，并在其中列出了重点句子的详解。因此作为教学重点，句子解析教学出现在几乎所有的小学中高年级语文课堂教学中，但这一教学是否有必要，实在值得商榷。 　　二、结合实践分析 　　首先，从教学难度上看，它是语文教学中非常难的一环。老师也觉得难，学生也觉得难。因为在实践中，无论老师怎样预设前提，怎样循循善诱，也无法从学生口中诱出标准答案，甚至至少诱出符合标准的类似答案也貌似遥遥无期。所以，句子理解的教学最终都难免演变成这样一幕：老师在黑板上抄教参，学生在课本上抄答案，抄完后死记硬背。可是死记硬背能算是有效教学吗？ 　　其次，从教学效果上看，它实属无效教学。 　　无论学生学过几年，学过多少理解方法，也无论学生有多么优秀，最终碰到此类问题，学生就是写不出接近教参的标准答案（或至少类似标准答案）。我曾经教过两届六年级语文。我班里的学生，他们已经历经了长达数年的句子分析训练，他们的语文课堂一直都重视训练这块内容，可是直到六年级，他们仍然摸不到句子分析的门槛。不管是作文第一名的学生，还是背课文最快的学生；无论是据称两岁就可以读报的神通，还是数学稳居第一的学霸，无论是谁，只要碰上了句子分析，就全都捉襟见肘，黔驴技穷，只能巴巴地等我的答案。私下里再看老师，无论这个老师教得多辛苦，多认真，其实离开教参，语文老师们自己也几乎没人能写出标准的答案。 　　请问没有方法通向标准答案的教学是有效教学吗？ 　　教学目标设在那里，标准答案摆在那里，老师本应该引导学生，找到或者开辟出至少是一条通路，使学生顺着这方法、沿着这思路，找到正确答案。哪怕只有一种方法，哪怕只有一条思路，只要是走得通的，能找到答案的，哪怕找到的只是接近标准答案的，也行啊。然而现实却是――无路可通！ 　　试想一下这个情形：有一个优雅高深的目标，高高地挂在天际，像北斗星一样遥远不可琢磨。老师带领着孩子们走了水路，又走了陆路，做了热气球，又坐了飞机，大家跋山涉水，历经数载，万里迢迢，上天入地，都没能到达目标――而这失败的情形正是目前的语文句子分析教学的现状。 　　这样的实践结果证明什么？能证明是有效教学吗？ 　　三、对比分析 　　单凭以上两点教学实践貌似还难以从实质上论证它是无效教学，那么就让我们换个角度从教学方法上来探究一番。 　　大家都知道，理解含义深刻的句子，有点类似于写一篇小作文――虽然是个简短的句子，却很可能会理解出一大段话来。如五上第一单元第一篇精讲课文《窃读记》中的重点句子○2“我很快乐，也很惧怕――这种窃读的滋味！”[4]一共才十五字。 　　关于它的理解如下：“这句话是课文的中心句，集中概括了窃读的百般感受，也是作者情感的集中体现。我